Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ion Eana în Dosarul nr. 1.008/2005 al Judecãtoriei Curtea de Argeş.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 865D/2005, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 1.894/2005 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, precum şi partea Autoritatea Rutierã Românã - Agenţia Argeş, prin consilier juridic Delia Durbacã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate care fac obiectul Dosarelor nr. 864D/2005 şi nr. 865D/2005 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Pãrţile nu se opun conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 865D/2005 la Dosarul nr. 864D/2005, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, Ion Eana solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulatã, depunând în acest sens concluzii scrise.
Partea Autoritatea Rutierã Românã - Agenţia Argeş, prin reprezentantul sãu, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, depunând la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, apreciind cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 14 noiembrie 2005 şi 11 noiembrie 2005, pronunţate în Dosarele nr. 1.008/2005 şi nr. 1.894/2005, Judecãtoria Curtea de Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal, excepţie ridicatã de inculpatul Ion Eana în dosarele menţionate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale privind funcţionarea economiei de piaţã, libera iniţiativã şi concurenţa loialã, întrucât îngrãdeşte accesul transportatorilor pe piaţã, prin aceea cã îi obligã sã deţinã licenţã de execuţie pentru traseu. Or, potrivit susţinerilor autorului excepţiei, "prin aceastã licenţã de traseu se îngrãdeşte concurenţa, deoarece [...] numai anumite grupuri de interese obţin astfel de licenţe pe criterii prestabilite în favoarea lor [...]". Se invocã totodatã existenţa unei contradicţii între art. 281^1 din Codul penal şi dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, act normativ în legãturã cu care se aratã cã nu face nici o precizare referitoare la existenţa obligatorie a licenţei de traseu. Se apreciazã cã menţinerea în legislaţia României a obligativitãţii licenţei de traseu nu corespunde cerinţei de armonizare a legislaţiei române cu reglementãrile europene în materia transportului public de mãrfuri şi persoane.
Judecãtoria Curtea de Argeş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã "activitatea de transport rutier de persoane se efectueazã pe baza unei autorizaţii impuse de lege, iar condiţionarea efectuãrii transportului rutier public de existenţa unor licenţe de transport, de execuţie, de traseu, nu contravine legii concurenţei, întrucât dispoziţia se aplicã tuturor celor care doresc sã desfãşoare o asemenea activitate".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 din Codul penal, având urmãtoarea redactare: "Efectuarea transportului rutier public fãrã licenţã de transport, fãrã licenţã de execuţie pentru vehicul sau fãrã licenţã de execuţie pentru traseu, dupã caz, ori cu licenţe cu valabilitatea expiratã se pedepseşte cu închisoare de la o lunã la un an sau amendã.
Persoana care dispune efectuarea transportului rutier public în condiţiile prevãzute la alin. 1 sau consimte la efectuarea acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani ori amendã.
Eliberarea, cu ştiinţã, a unei licenţe de transport rutier public, a unei licenţe de execuţie pentru vehicul sau a unei licenţe de execuţie pentru traseu, fãrã respectarea legii, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cele ale art. 135 alin. (2) lit. a), care stabileşte obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã în realitate criticile autorului excepţiei vizeazã modul de aplicare a legii de cãtre autoritatea competentã sã acorde licenţe în materia transportului rutier public, acordarea acestor licenţe fiind, în opinia sa, preferenţialã. Or, asemenea critici nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "[...] se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]".
De asemenea, Curtea nu este competentã sã se pronunţe cu privire la pretinsa contradicţie între art. 281^1 din Codul penal şi dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. În acest sens, Curtea a statuat în jurisprudenţa sa, de exemplu în <>Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel, s-ar ajunge inevitabil la concluzia cã, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţionalã, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele. În acelaşi sens Curtea a mai reţinut, de exemplu în <>Decizia nr. 203 din 29 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 21 iunie 2004, cã eventuala contradicţie existentã între dispoziţiile unor legi în vigoare nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
De altfel, stabilirea de cãtre legiuitor a unor condiţii pentru exercitarea activitãţilor economice, cum este şi aceea a obţinerii unor licenţe pentru efectuarea transportului rutier public, condiţii care se aplicã în aceeaşi mãsurã tuturor celor care doresc sã desfãşoare aceastã activitate, precum şi incriminarea faptei de nerespectare a regimului transportului rutier public astfel instituit este în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei, dând expresie rolului statului de a asigura protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ion Eana în Dosarele nr. 1.008/2005 şi nr. 1.894/2005 ale Judecãtoriei Curtea de Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
