Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 769 din 7 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 1 si 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 25 din 16 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. I pct. 1 si 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea si completarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Robert Aurel Cristea in Dosarul nr. 2.700/300/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal raspunde aparatorul ales al autorului exceptiei, Liliana Poenaru, cu delegatia depusa in sedinta, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Avand cuvantul, avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata, intrucat noua reglementare nu mai cuprinde reguli cu privire la regimul mijloacelor de plata straine.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat autorul acesteia invoca o omisiune de reglementare.
CURTEA,
Prin Incheierea din 29 martie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 2.700/300/2005, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si <>art. 1^2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea si completarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania. Exceptia a fost ridicata de Robert Aurel Cristea in cadrul solutionarii unui recurs impotriva unei sentinte civile a Judecatoriei Sectorului 2 prin care i s-a respins ca inadmisibila cererea de restituire a unor mijloace de plata straine.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat <>Decretul nr. 210/1960 avea ca obiect atat regimul mijloacelor de plata straine, cat si regimul pietrelor pretioase si al metalelor pretioase, in timp ce <>Legea nr. 591/2004 se refera strict la regimul pietrelor pretioase si al metalelor pretioase. Astfel, prin abrogarea <>Decretului nr. 210/1960 , regimul mijloacelor de plata straine nu mai este reglementat prin niciun act normativ, creandu-se un "regim discriminatoriu intre regimul mijloacelor de plata straine [...] si regimul pietrelor pretioase."
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila si-a exprimat opinia in sensul ca sustinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate, intrucat modificarile aduse <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 prin <>Legea nr. 591/2004 au privit clarificarea situatiei juridice a bunurilor mobile confiscate, in sensul de a se preciza in mod expres care sunt actele normative prin care preluarea bunurilor ce face obiectul <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 este considerata ca fiind abuziva.
Potrivit dispozitiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca textele legale criticate sunt constitutionale si ca autorul exceptiei critica, in realitate, o omisiune de reglementare, ceea ce nu intra in competenta Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Desi in dispozitivul incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale sunt mentionate art. 1 si <>art. 1^2 din Legea nr. 591/2004 , in realitate, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum reiese din notele scrise ale autorului exceptiei, il constituie dispozitiile <>art. I pct. 1 si 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea si completarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004.
Astfel, dispozitiile de lege criticate au urmatorul cuprins:
"<>Art. I. - Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190 din 9 noiembrie 2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza:
1. Alineatul (1) al articolului 26 va avea urmatorul cuprins:
«Art. 26. - (1) Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 4 au fost preluate abuziv pot solicita restituirea acestora judecatoriei in raza careia domiciliaza sau isi au sediul, pana la data de 31 decembrie 2006.»
2. La articolul 26, dupa alineatul (1) se introduc alineatele (1^1) si (1^2) cu urmatorul cuprins:
«(1^1) De prevederile prezentei ordonante de urgenta beneficiaza si mostenitorii persoanelor fizice, respectiv succesorii de drept ai persoanelor juridice indreptatite.
(1^2) In sensul prezentei ordonante de urgenta, prin preluare abuziva se intelege preluarea efectuata in baza urmatoarelor acte normative:
a) <>Legea nr. 638/1946 pentru controlul productiei, prelucrarii si circulatiei metalelor pretioase;
b) <>Legea nr. 284/1947 pentru cedarea catre Banca Nationala a Romaniei a aurului, valutelor efective si altor mijloace de plata straine;
c) <>Decretul nr. 83/1949 pentru completarea unor dispozitiuni din <>Legea nr. 187/1945 ;
d) <>Decretul nr. 111/1951 privind reglementarea situatiei bunurilor de orice fel supuse confiscarii, confiscate, fara mostenitori sau fara stapan, precum si a unor bunuri care nu mai folosesc institutiilor bugetare;
e) <>Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plata straine, metalelor pretioase si pietrelor pretioase;
f) Decretul nr. 302/1965 privind unele masuri referitoare la obiectele confectionate din metale pretioase, la metalele si pietrele pretioase;
g) <>Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase.»"
Autorul exceptiei critica faptul ca nu s-a reglementat si restituirea mijloacelor de plata straine, preluate de stat in mod abuziv, in temeiul <>Decretului nr. 210/1960 , ceea ce contravine prevederilor constitutionale ale art. 11, referitoare la dreptul international si dreptul intern, art. 20, referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21, privind accesul liber la justitie, art. 30, privind libertatea de exprimare, si art. 154, privind conflictul temporal de legi, precum si celor ale art. 6, 13 si 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea Constitutionala constata ca exceptia de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulata, este inadmisibila, intrucat priveste o omisiune de reglementare. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. I pct. 1 si 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea si completarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Robert Aurel Cristea in Dosarul nr. 2.700/300/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 noiembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
