Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 768 din 7 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 963 din 30 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Dorina Dragomir în Dosarul nr. 11.652/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.579D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Societatea Comercialã "Granddis" - S.R.L. din comuna Cernica în Dosarul nr. 5.660/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.579D/2006 la Dosarul nr. 1.367D/2006, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 25 aprilie 2006 şi 15 mai 2006, pronunţate în dosarele nr. 11.652/3/2006 şi nr. 5.660/302/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Dorina Dragomir şi, respectiv, de Societatea Comercialã "Granddis" - S.R.L. din comuna Cernica.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã reglementarea criticatã este neconstituţionalã în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 şi art. 24 alin. (1) din Constituţie, întrucât creeazã discriminãri între debitor şi creditor (primul având la dispoziţie o cale de atac, iar cel de-al doilea nu) şi limiteazã accesul creditorului la justiţie şi, respectiv, dreptul acestuia la apãrare, la exerciţiul cãilor de atac şi implicit la verificarea soluţiei instanţei de fond sub aspectul temeiniciei şi legalitãţii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, dispoziţii potrivit cãrora "Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 şi art. 24 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie şi dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã şi cu motivãri asemãnãtoare, de exemplu, <>Decizia nr. 86 din 2 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 24 martie 2004, <>Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, <>Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 20 martie 2006, sau <>Decizia nr. 269 din 16 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006. Prin toate deciziile pronunţate, Curtea Constituţionalã a respins excepţiile de neconstituţionalitate ridicate, constatând cã dispoziţiile criticate nu încalcã egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la apãrare.
Astfel, Curtea a constatat cã procedura somaţiei de platã, reglementatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , este o procedurã specialã în materia executãrii creanţelor, iar legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecatã, conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", evident cu condiţia ca nicio normã de procedurã sã nu contravinã vreunei dispoziţii constituţionale. S-a mai reţinut cã procedura somaţiei de platã asigurã, pentru toate pãrţile, condiţiile ca interesele legitime ale acestora sã fie realizate în cadrul unui proces echitabil.
De asemenea, Curtea a precizat cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezultã din înscrisuri, singurele dovezi care se administreazã în cadrul acestei proceduri, în afarã de lãmuririle şi explicaţiile date de cãtre pãrţi. Hotãrârile pronunţate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre pãrţi. Mijloacele procedurale puse la îndemâna pãrţilor diferã tocmai datoritã caracterului special al procedurii, fãrã ca prin aceasta sã se instituie vreo discriminare.
Specificul domeniului supus reglementãrii a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituind-o consacrarea cererii în anulare, care reprezintã evident o cale de atac împotriva ordonanţei. Este adevãrat cã, potrivit dispoziţiilor criticate, creditorul nu are posibilitatea de a ataca hotãrârea de respingere a cererii în anulare, întrucât aceasta este irevocabilã, dar creditorul nici nu ar avea interes sã atace hotãrârea prin care practic se confirmã ordonanţa judecãtorului care conţine somaţia de platã cãtre debitor.
Pentru cazul în care hotãrârea instanţei este defavorabilã creditorului, respectiv se admite acţiunea în anulare şi se anuleazã ordonanţa, conform prevederilor <>art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , creditorul poate introduce cerere de chemare în judecatã potrivit dreptului comun, asigurându-se astfel deplinul exerciţiu al drepturilor la acces liber la justiţie, la apãrare şi la cãile de atac.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Dorina Dragomir în Dosarul nr. 11.652/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi de Societatea Comercialã "Granddis" - S.R.L. din comuna Cernica în Dosarul nr. 5.660/302/2006 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
