Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 768 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1) si (2), art. 8 alin. (2) si art. 9 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 24 iunie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1) şi (2), art. 8 alin. (2) şi <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arcelor Mittal Tubular Products Roman" - S.A. în dosarele nr. 3.271/291/2009 şi nr. 3.270/197/2009 ale Judecãtoriei Roman.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Cristian Stãnescu, cu delegaţie depusã la dosar.
Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 7.769D/2009 şi nr. 7.770D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocatul autorului excepţiei este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea dispune, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , conexarea Dosarului nr. 7.770D/2009 la Dosarul nr. 7.769D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul avocatului autorului excepţiei, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 12 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.271/291/2009 şi nr. 3.270/197/2009, Judecãtoria Roman a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1) şi (2), art. 8 alin. (2) şi <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Arcelor Mittal Tubular Products Roman" - S.A. în cauze civile având ca obiect somaţii la platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 6 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) şi art. 53, deoarece permit instanţei de judecatã sã soluţioneze o cauzã fãrã sã îşi exercite obligaţia de aflare a adevãrului. Astfel, posibilitatea soluţionãrii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse împiedicã exercitarea dreptului la apãrare şi realizarea unui proces echitabil. Mai mult, debitorul are dreptul sã formuleze apãrãri de fond doar pe calea contestaţiei la executare, limitându-se posibilitatea exercitãrii dreptului la apãrare şi încãlcându-se principiul securitãţii raporturilor juridice. Se mai aratã cã se încalcã dreptul la un proces echitabil şi normele constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, întrucât cererea în anulare este soluţionatã de cãtre aceeaşi instanţã care a soluţionat fondul şi, în plus, hotãrârea pronunţatã în aceastã cale de atac nu mai poate fi atacatã cu recurs.
Judecãtoria Roman şi-a exprimat opinia cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1) şi (2), art. 8 alin. (2) şi <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1): "Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.";
- Art. 4 alin. (2): "În toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de platã.";
- Art. 6 alin. (1) şi (2): "(1) Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lãmuririlor pãrţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1), constatã cã pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre debitor, precum şi termenul de platã.";
- Art. 8 alin. (2): " Cererea în anulare se soluţioneazã de cãtre instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã.";
- Art. 9 alin. (2): "La cererea creditorului ordonanţa prevãzutã la alin. (1) sau, dupã caz, ordonanţa împotriva cãreia a fost introdusã cererea în anulare prevãzutã la art. 8, care însã a fost respinsã prin hotãrâre rãmasã irevocabilã prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestitã cu formulã executorie, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã.
Astfel învestitã, ordonanţa constituie titlu executoriu, care se elibereazã creditorului. Totodatã titlul, în copie, se comunicã şi debitorului."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) potrivit cãruia dreptul la apãrare este garantat şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat, prin numeroase decizii, cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu o motivare similarã.
În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, <>Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, <>Decizia nr. 274 din 24 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721 din 10 august 2004, <>Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 20 martie 2006, <>Decizia nr. 269 din 16 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, şi <>Decizia nr. 1.148 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã de Curte prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o, sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1) şi (2), art. 8 alin. (2) şi <>art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arcelor Mittal Tubular Products Roman" - S.A. în dosarele nr. 3.271/291/2009 şi nr. 3.270/197/2009 ale Judecãtoriei Roman.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
