Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 367^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gabriela Style" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 2.824/325/2010 al Judecãtoriei Timişoara şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2160D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã în dosar a fost depusã o cerere din partea autorului excepţiei prin care solicitã Curţii Constituţionale acordarea unui nou termen de judecatã, în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii formulate.
Deliberând, Curtea Constituţionalã respinge cererea de amânare, deoarece autorul cererii nu a învederat motive temeinice care sã justifice acordarea unui nou termen pentru pregãtirea apãrãrii, având suficient timp de la data invocãrii excepţiei, 30 aprilie 2010, pânã în prezent.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 737/2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.824/325/2010, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 367^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gabriela Style" - S.R.L. din Piteşti într-o cauzã având ca obiect o cerere de învestire cu formulã executorie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile art. 367^1 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, întrucât permit învestirea cu formulã executorie a unor hotãrâri arbitrale fãrã ca instanţa judecãtoreascã sã verifice regularitatea respectivelor hotãrâri. Mai mult, lipsa citãrii la termenul de judecatã, precum şi lipsa cãii de atac împotriva încheierii de învestire constituie argumente suficiente care demonstreazã încãlcarea prevederilor constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Judecãtoria Timişoara apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Liberul acces la justiţie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiţia se înfãptuieşte, fiind de competenţa exclusivã a legiuitorului instituirea regulilor de desfãşurare a procesului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 367^1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "La cererea pãrţii câştigãtoare, hotãrârea arbitralã se învesteşte cu formulã executorie.
Încheierea de învestire se dã de cãtre instanţa judecãtoreascã prevãzutã de art. 342, fãrã citarea pãrţilor, în afarã de cazul în care existã îndoieli cu privire la regularitatea hotãrârii arbitrale, când se vor cita pãrţile."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetãţeni, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi şi art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a mai analizat constituţionalitatea prevederilor din Codul de procedurã civilã referitoare la arbitraj prin raportare la textele constituţionale invocate în cauza de faţã. Astfel, prin Decizia nr. 8 din 9 ianuarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 31 ianuarie 2007, sau prin Decizia nr. 637 din 28 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 27 iulie 2009, Curtea a reţinut cã "arbitrajul constituie o excepţie de la principiul potrivit cãruia înfãptuirea justiţiei se realizeazã prin instanţele judecãtoreşti şi reprezintã acel mecanism juridic eficient, menit sã asigure o judecatã imparţialã, mai rapidã şi mai puţin formalã, confidenţialã, finalizatã prin hotãrâri susceptibile de executare silitã.
Arbitrajul se organizeazã şi se desfãşoarã potrivit convenţiei arbitrale încheiate între pãrţi, cu respectarea principiului libertãţii de voinţã a acestora, sub rezerva respectãrii ordinii publice, a bunelor moravuri, precum şi a dispoziţiilor imperative ale legii, aşa cum prevede art. 341 din Codul de procedurã civilã. Prin urmare, pãrţile pot stabili, prin convenţia arbitralã sau printr-un act adiţional încheiat ulterior, normele privind constituirea tribunalului arbitral, numirea, revocarea şi înlocuirea arbitrilor, termenul şi locul arbitrajului, normele de procedurã pe care tribunalul arbitral trebuie sã le urmeze în judecarea litigiului şi, în general, orice alte norme privind buna desfãşurare a arbitrajului. În cazul în care pãrţile nu au convenit asupra unor asemenea norme, tribunalul arbitral va putea reglementa procedura ce urmeazã sã fie aplicatã.
Aşa fiind, Curtea observã cã incidenţa dispoziţiilor legale criticate este subsecventã acordului de voinţã intervenit între pãrţile care au încheiat convenţia arbitralã şi care au optat pentru soluţionarea litigiului de cãtre un tribunal arbitral. Împrejurarea cã autorul excepţiei a achiesat la soluţionarea litigiului pe aceastã cale, deşi cunoştea sau ar fi trebuit sã cunoascã dispoziţiile legale referitoare la judecarea litigiului de o asemenea instituţie, precum şi consecinţele juridice ale aplicãrii lor, nu îl îndreptãţeşte sã se prevaleze de necunoaşterea legii şi deci lipseşte de temei critica reglementãrii în cauzã."
Pe de altã parte, Curtea a reţinut cã, "în concordanţã cu natura arbitrajului, art. 367 din Codul de procedurã civilã stabileşte regula generalã a executãrii hotãrârilor arbitrale, şi anume îndeplinirea de bunãvoie de cãtre partea împotriva cãreia s-a pronunţat. În consecinţã, învestirea cu formulã executorie intervine numai atunci când hotãrârea arbitralã nu este executatã de bunãvoie, prin încãlcarea de cãtre debitor a obligaţiei pe care şi-a asumat-o semnând convenţia arbitralã. Atunci când se anuleazã o hotãrâre arbitralã în condiţiile art. 364 din Codul de procedurã civilã, procesul arbitral se încheie cu o hotãrâre judecãtoreascã, în acest caz urmând a fi învestitã cu formulã executorie hotãrârea judecãtoreascã. Dacã însã acţiunea în anulare se respinge, se va învesti hotãrârea arbitralã asupra cãreia a fost exercitat deja controlul judecãtoresc. Rezultã cã problema condiţiilor specifice ale învestirii cu formula executorie a hotãrârilor arbitrale se pune numai în cazul în care nu s-a intentat o acţiune în anulare."
Considerentele reţinute de Curte în deciziile menţionate sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 367^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gabriela Style" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 2.824/325/2010 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
