Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 766 din 24 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 557 din 23 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Orlandi Investment" S.R.L. din Sânnicolau Mare în Dosarul nr. 7.031/325/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA ,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.031/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Orlandi Investment" - S.R.L. din Sânnicolau Mare cu ocazia soluţionãrii recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 10.080/2007 şi încheierilor din 27 septembrie 2007 şi 17 ianuarie 2008 pronunţate de Judecãtoria Timişoara în Dosarul nr. 7.031/325/2007.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1). În acest sens, aratã cã "efectele textului în discuţie au încetat în momentul interzicerii prin art. 133 din Statutul Profesiei de Avocat a onorariilor minimale. Or, aplicarea lui de cãtre Judecãtoria Timişoara în speţa de faţã echivaleazã cu ultrctivitatea textului". De asemenea, considerã cã, în contextul în care acesta se aplicã în faza executãrii silite, instanţa este îndrituitã sã diminueze doar onorariul de avocat, nu şi pe cel de executor judecãtoresc.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este admisibilã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA ,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Judecãtorii au însã dreptul sã mãreascã sau sã micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevãzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat cã sunt nepotrivite de mici sau de mari, faţã de valoarea pricinii sau munca îndeplinitã de avocat."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii şi art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate prin raportare la prevederile constituţionale sus-menţionate. Astfel, prin <>Decizia nr. 493 din 29 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 5 iulie 2007, Curtea Constituţionalã a statuat cã textul de lege criticat este constituţional. Aceastã soluţie este în sensul celor arãtate şi de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, învestitã fiind cu soluţionarea pretenţiilor la rambursarea cheltuielilor de judecatã, a statuat cã acestea urmeazã a fi recuperate în mãsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real fãcute în limita unui cuantum rezonabil.
Cu privire la motivele de neconstituţionalitate invocate de autorul excepţiei, Curtea reţine cã, soluţionând o criticã referitoare la o presupusã discriminare între douã categorii de liber-profesionişti, şi anume experţii, pe de o parte, şi avocaţii, pe de altã parte, a statuat cã situaţiile respective sunt diferite, tratamentul diferit aplicat fiind justificat, astfel cã nu este înfrânt art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi se impune a fi menţinutã, chiar dacã în prezenta cauzã este vorba de onorarii stabilite în faza de executare silitã a hotãrârii judecãtoreşti.
Cât priveşte ultractivitatea textului de lege criticat, Curtea constatã cã Legea fundamentalã nu interzice ultrctivitatea legii vechi, ci doar retroactivitatea legii noi, astfel cã nu poate fi reţinutã nici critica referitoare la încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2).
Curtea observã cã art. 133 din Statutul profesiei de avocat nu exclude existenţa tabloului onorariilor minimale şi maximale, onorarii care se stabilesc în limitele legii, acest text interzicând fixarea onorariilor de cãtre organele profesiei, iar nicidecum de cãtre instanţele judecãtoreşti.
De altfel, prerogativa instanţei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecatã, cuantumul onorariului avocaţial convenit prin prisma proporţionalitãţii sale cu amplitudinea şi complexitatea activitãţii depuse, este cu atât mai necesarã cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecatã, urmeazã a fi suportat de partea potrivnicã, dacã a cãzut în pretenţii, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta sã îi fie opozabil. Or, opozabilitatea sa faţã de partea potrivnicã, care este terţ în raport cu convenţia de prestare a serviciilor avocaţiale, este consecinţa însuşirii sale de instanţã prin hotãrârea judecãtoreascã prin al cãrei efect creanţa dobândeşte caracter cert, lichid şi exigibil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE :
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Orlandi Investment" - S.R.L. din Sânnicolau Mare în Dosarul nr. 7.031/325/2007 al Tribunalului Timiş Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
