Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 763 din 7 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 1 si art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, si pentru suspendarea aplicarii unor dispozitii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 562 din 8 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simina Gagu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicãrii unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, precum şi ale ordonanţei de urgenţã, în ansamblul sãu, excepţie ridicatã de Emilian Oancea în Dosarul nr. 3.794/91/2009 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.952D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 4.014D/2010, nr. 4.019D/2010 şi nr. 4.232D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Arghira Florea în Dosarul nr. 629/91/2010 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã, de Gheorghe Bunghez în Dosarul nr. 3.631/91/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã şi de Floarea Popescu şi Mariţica Chitroceanu în Dosarul nr. 2.503/91/2010 al Tribunalului Vrancea -Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 3.952D/2010, nr. 4.014D/2010, nr. 4.019D/2010 şi nr. 4.232D/2010, având în vedere obiectul identic al acestor cauze.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 4.014D/2010, nr. 4.019D/2010 şi nr. 4.232D/2010 la Dosarul nr. 3.952D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, deoarece, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.354/2010, textele de lege criticate au fost declarate neconstituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.794/91/2009 şi prin Încheierea din 7 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.503/91/2010, Tribunalul Vrancea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicãrii unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, şi ale ordonanţei în ansamblul sãu.
Excepţia a fost ridicatã de Emilian Oancea şi de Floarea Popescu şi Mariţica Chitroceanu în cauze civile având ca obiect cererile de acordare de despãgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009.
Prin Încheierea din 7 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 629/91/2010 şi prin Încheierea din 9 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.631/91/2009, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicãrii unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente şi ale ordonanţei în ansamblul sãu.
Excepţia a fost ridicatã de Arghira Florea şi Gheorghe Bunghez, cu prilejul soluţionãrii apelurilor declarate împotriva Sentinţei civile nr. 250 din 15 aprilie 2010 şi a Sentinţei civile nr. 140 din 2 martie 2010, pronunţate de Tribunalul Vrancea în cauze civile având ca obiect cererile de acordare de despãgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010, prin care a fost plafonat cuantumul despãgubirilor pentru prejudiciile morale suferite, a fost adoptatã fãrã a exista o situaţie extraordinarã a cãrei reglementare sã nu poatã fi amânatã şi fãrã ca urgenţa sã fie motivatã în cuprinsul ordonanţei. Guvernul a adoptat ordonanţa de urgenţã a cãrei constituţionalitate se solicitã a fi examinatã cu depãşirea abilitãrii conferite de Parlament prin Legea nr. 138/2010.
Prin stabilirea unor limite superioare fixe ale sumelor ce pot fi acordate ca despãgubiri pentru prejudiciile morale suferite, Guvernul a intervenit asupra prerogativelor ce revin exclusiv instanţei de judecatã şi a obligat instanţa ca, indiferent de întinderea prejudiciului moral constatat, sã diminueze cuantumul despãgubirilor la o valoare de maximum 10.000 de euro. Se încalcã astfel principiul separaţiei puterilor în stat şi principiile generale de drept privind repararea prejudiciului rezultat dintr-o faptã ilicitã.
Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 încalcã dreptul la un proces echitabil, în situaţia în care persoane care au suferit condamnãri politice diferite urmeazã sã beneficieze de despãgubiri în acelaşi cuantum. De asemenea, ordonanţa menţionatã este neconstituţionalã, deoarece cuantumul despãgubirilor acordate de instanţã este influenţat de calitatea persoanei care a formulat acţiunea - persoana condamnatã sau succesorii acesteia.
Tribunalul Vrancea - Secţia civilã îşi exprimã opinia în sensul cã dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 nu sunt neconstituţionale, legiuitorul având dreptul sã stabileascã nivelul despãgubirilor acordate pentru condamnãrile politice.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã, în Dosarul nr. 629/91/2010, îşi exprimã opinia în sensul caracterului întemeiat al excepţiei, iar în Dosarul nr. 3.631/91/2009, instanţa judecãtoreascã apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate formulatã în raport de art. 115 alin. (4) din Constituţie şi ca întemeiatã critica raportatã la art. 115 alin. (1) şi (2), art. 1 alin. (4) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie. Prin crearea unor situaţii juridice discriminatorii faţã de persoanele care sunt în aceeaşi situaţie se încalcã şi principiul egalitãţii în drepturi.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, deşi, potrivit încheierilor de sesizare, acesta îl constituie dispoziţiile art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicãrii unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, precum şi ale ordonanţei de urgenţã în ansamblul sãu, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 1 iulie 2010, în realitate, autorii excepţiei criticã doar dispoziţiile art. I pct. 1 şi art. II din aceastã ordonanţã de urgenţã, astfel cã instanţa constituţionalã urmeazã sã se pronunţe numai asupra acestor prevederi de lege, care au urmãtorul cuprins:
- Art. I pct. 1: "Art. I. - Legea nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2009, se modificã şi se completeazã dupã cum urmeazã:
1. La articolul 5 alineatul (1), litera a) se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
«a) acordarea unor despãgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare în cuantum de pânã la:
1. 10.000 de euro pentru persoana care a suferit condamnarea cu caracter politic în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau care a fãcut obiectul unor mãsuri administrative cu caracter politic;
2. 5.000 de euro pentru soţul/soţia şi descendenţii de gradul I;
3. 2.500 de euro pentru descendenţii de gradul al II-lea;».";
- Art. II: "Art. II. - Dispoziţiile Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, astfel cum au fost modificate şi completate prin prezenta ordonanţã de urgenţã, se aplicã proceselor şi cererilor pentru a cãror soluţionare nu a fost pronunţatã o hotãrâre judecãtoreascã definitivã pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 115 alin. (1), (2) şi (4) privind emiterea ordonanţelor şi condiţiile adoptãrii ordonanţelor de urgenţã, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin Decizia nr. 1.354 din 20 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 15 noiembrie 2010, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat cã dispoziţiile art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 sunt neconstituţionale. În acest sens, Curtea a reţinut cã dispoziţiile legale criticate instituie o inechitate, fãrã o motivare temeinicã, obiectivã şi raţionalã, deşi Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 este motivatã de urgenţa şi necesitatea reglementãrii "unor mãsuri pentru instituirea unui regim echitabil în acordarea despãgubirilor privind condamnãrile cu caracter politic pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989".
Totodatã, Curtea a observat cã tratamentul juridic diferit aplicat persoanelor care solicitã despãgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare este determinat de celeritatea cu care a fost soluţionatã cererea de cãtre instanţele de judecatã, prin pronunţarea unei hotãrâri judecãtoreşti definitive. Tratamentul juridic diferenţiat aplicat celor care se considerã îndreptãţiţi la despãgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnarea politicã, în funcţie de momentul în care hotãrârea pronunţatã de instanţã privind dreptul la despãgubiri rãmâne definitivã, afecteazã drepturile persoanelor care nu deţineau o hotãrâre definitivã la data intrãrii în vigoare a Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010.
În consecinţã, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 încalcã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea în drepturi.
De asemenea, Curtea a constatat cã prevederile legale criticate încalcã şi principiul neretroactivitãţii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, în sensul cã se aplicã inclusiv situaţiilor în care existã o hotãrâre judecãtoreascã pronunţatã în primã instanţã, care, deşi nedefinitivã, poate fi legalã şi temeinicã prin raportare la legislaţia aflatã în vigoare la data pronunţãrii acesteia. Astfel, la data introducerii cererii de chemare în judecatã, sub imperiul Legii nr. 221/2009, nemodificatã prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010, s-a nãscut un drept la acţiune pentru a solicita despãgubiri neplafonate sub aspectul întinderii, iar Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 nu constituie norme de procedurã pentru a se invoca principiul aplicãrii sale imediate, ci reprezintã un act normativ cu dispoziţii de drept material, astfel cã legea aflatã în vigoare la data formulãrii cererii de chemare în judecatã este aplicabilã pe tot parcursul procesului.
Pe de altã parte, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. I pct. 1 şi art. II ale Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 înfrâng şi prevederile art. 115 alin. (6) din Constituţie, deoarece este afectat un drept fundamental - egalitatea în drepturi a cetãţenilor, consfinţit prin art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Având în vedere argumentele expuse, Curtea a observat cã nerespectarea acestor norme constituţionale atrage şi înfrângerea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5), potrivit cãrora, "în România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie".
În aceste condiţii, Curtea constatã cã în prezenta cauzã sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora "Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale".
Reţinând cã acest caz de inadmisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate a intervenit dupã sesizarea Curţii, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnãrile cu caracter politic şi mãsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicãrii unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Emilian Oancea în Dosarul nr. 3.794/91/2009 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã, de Arghira Florea în Dosarul nr. 629/91/2010 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã, Gheorghe Bunghez în Dosarul nr. 3.631/91/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã şi de Floarea Popescu şi Mariţica Chitroceanu în Dosarul nr. 2.503/91/2010 al Tribunalului Vrancea Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Simina Gagu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
