Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 763 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1340 tezele a doua si a treia din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 425 din 24 iunie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil, excepţie ridicatã de Lazãr Petroescu şi Ana Petroescu în Dosarul nr. 4.986/221/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale privind dreptul de proprietate, ci reprezintã o garanţie a acestuia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 septembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.986/221/2007, Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Lazãr Petroescu şi Ana Petroescu într-o cauzã civilã ce are ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã dispoziţiile de lege criticate încalcã dreptul de proprietate al cumpãrãtorului, întrucât acesta este pus în situaţia de a pierde atât bunul cumpãrat, cât şi preţul achitat, în cazul în care o terţã persoanã revendicã imobilul. Aratã cã excepţia de la regula rãspunderii vânzãtorului pentru evicţiune îl scuteşte pe vânzãtor de obligaţia de restituire a preţului primit în schimbul bunului vândut şi de care cumpãrãtorul a fost evins.
Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând în acest sens cã dispoziţiile art. 1340 din Codul civil se referã la situaţia modificãrii convenţionale a obligaţiei de garanţie a vânzãtorului contra evicţiunii, ceea ce nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil, având urmãtorul conţinut: "Stipulaţia prin care vânzãtorul se descarcã de rãspunderea pentru evicţiune nu-l scuteşte de a restitui preţul, în caz de evicţiune, afarã numai dacã cumpãrãtorul a cunoscut, la facerea vânzãrii, pericolul evicţiunii, sau dacã a cumpãrat pe rãspunderea sa proprie."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 136 alin. (5) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în conformitate cu dispoziţiile art. 1337 din Codul civil, vânzãtorul este obligat de drept sã rãspundã faţã de cumpãrãtor de evicţiunea totalã sau parţialã a bunului vândut. Prin derogare, potrivit prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din acelaşi cod, vânzãtorul nu rãspunde pentru evicţiune în cazul în care cumpãrãtorul cunoştea la încheierea contractului pericolul evicţiunii, sau dacã a cumpãrat pe propria rãspundere, când contractul de vânzare-cumpãrare are caracter aleatoriu. Fiind vorba despre asumarea de cãtre cumpãrãtor a evicţiunii, nu se pune problema restituirii preţului pe care l-a plãtit pentru bunul cumpãrat, Codul civil reglementând tocmai garantarea dreptului de proprietate. În aceste condiţii, art. 1340 din Codul civil nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind garantarea acestui drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil, excepţie ridicatã de Lazãr Petroescu şi Ana Petroescu în Dosarul nr. 4.986/221/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
