Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 763 din 18 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 721 din 25 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Itancar Trading Co 97" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.262/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 13.262/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 4 din Legea nr. 295/2002 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Itancar Trading Co 97" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de somaţie de platã, în baza <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece, în condiţiile în care procedura prevãzutã de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu se mai completeazã cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã, singurele apãrãri care pot fi fãcute rãmân explicaţiile şi lãmuririle, acestea fiind insuficiente pentru clarificarea obiectului pricinii, încãlcându-se astfel dreptul la apãrare. Totodatã, în timp ce creditorul foloseşte orice element necesar pentru a-şi dovedi pretenţiile, debitorului îi este permis doar sã dea "explicaţii şi lãmuriri".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, aşa cum a constatat şi Curtea Constituţionalã în numeroase cazuri
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin Constituţiei, astfel cum reiese din <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 497/2005 .
Preşedinţii celor douã Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Cu privire la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, deşi în încheierea de sesizare este menţionat <>art. 4 din Legea nr. 295/2002 , în realitate obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul conţinut: "Articolul 11 se abrogã."
<>Art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, avea urmãtorul conţinut: "Prevederile prezentei ordonanţe se completeazã cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind principiul egalitãţii în faţa legii, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã - raportatã la prevederile art. 16 alin. (1), art. 24 şi <>art. 53 din Constituţie, prin Decizia nr. 497/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, statuând cã, potrivit art. 721 din Codul de procedurã civilã, dispoziţiile codului alcãtuiesc procedura de drept comun în materie civilã şi comercialã, aplicându-se în materiile prevãzute de alte legi în mãsura în care acestea nu cuprind dispoziţii potrivnice. Totodatã, Curtea a constatat cã, în urma modificãrilor aduse prin legea de aprobare, <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 conţine reglementãri în sensul aplicãrii regulilor procedurale de drept comun doar în cazuri exprese, acolo unde legiuitorul a considerat necesarã trimiterea directã la prevederile aplicabile din Codul de procedurã civilã, astfel cã, din acest punct de vedere, caracterul superfluu al reglementãrii abrogate este evident.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Itancar Trading Co 97" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.262/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
