Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Nicuşor Virgil Crãciun în Dosarul nr. 3.862/109/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.862/109/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Nicuşor Virgil Crãciun în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, neîngrãdirea prin lege a acestui drept şi dreptul la un proces echitabil, deoarece nu acordã şi inculpatului posibilitatea de a cere extinderea procesului penal cu privire şi la alte persoane, astfel încât acesta poate fi condamnat pentru o infracţiune mai gravã decât cea pe care a sãvârşit-o, neavând nici mijloacele procesuale de a se apãra.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, dispoziţiile legale criticate neavând legãturã cu soluţionarea cauzei. Împotriva acestei încheieri a fost declarat recurs, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a constatat admisibilitatea excepţiei şi a dispus retrimiterea dosarului la Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie în vederea sesizãrii Curţii Constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât textul criticat conţine norme contrare dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apãrare, prin aceea cã lasã la latitudinea exclusivã a procurorului extinderea procesului penal faţã de alte persoane. Se aratã cã excluderea celorlalţi participanţi la procesul penal, în afara procurorului, de a pune în discuţie, în cursul judecãţii, extinderea procesului penal cu privire la alte persoane decât cele reţinute în actul de sesizare al instanţei nu asigurã toate garanţiile care condiţioneazã, într-o societate democraticã, dreptul la un proces echitabil, cu atât mai mult cu cât extinderea procesului penal cu privire la alte persoane apare necesarã pentru o soluţionare corectã a cauzei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 337 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins: "În cursul judecãţii, când se descoperã date cu privire la participarea şi a unei alte persoane la sãvârşirea faptei prevãzute de legea penalã pusã în sarcina inculpatului sau date cu privire la sãvârşirea unei fapte prevãzute de legea penalã de cãtre o altã persoanã, dar în legãturã cu fapta inculpatului, procurorul poate cere extinderea procesului penal cu privire la acea persoanã.
Dispoziţiile art. 336 se aplicã în mod corespunzãtor."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 337 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã invocate în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 257 din 17 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 20 iulie 2004, Curtea a reţinut, pentru considerentele acolo arãtate, cã art. 337 din Codul de procedurã penalã nu încalcã liberul acces la justiţie. Cu acel prilej s-a statuat cã procedura extinderii procesului penal cu privire la alte persoane este în concordanţã cu art. 131 alin. (1) din Constituţie, republicatã, referitor la rolul Ministerului Public, potrivit cãruia, "În activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apãrã ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor". Corespunzãtor acestor atribuţii constituţionale, Ministerul Public este singurul îndreptãţit sã cearã extinderea procesului penal, aşa cum este singurul care întocmeşte actul de acuzare, în cazurile în care procesul penal este pornit din oficiu. Aceastã simetrie juridicã respectã accesul liber la justiţie şi nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), deoarece se aplicã fãrã nicio discriminare tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Nicuşor Virgil Crãciun în Dosarul nr. 3.862/109/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
