Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 762 din 12 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si 582 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 419 din 18 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.347/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 665D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Pantazi, Ioana Pantazi şi Florentina Pantazi în Dosarul nr. 3.847/129/2007 al Judecãtoriei Bolintin Vale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
De asemenea, preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 713D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tatiana Rodica Craveţchi în Dosarul nr. 920/245/2009 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei. Lipsesc pãrţile Brandmann Mark şi Gheorghe Clapon, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 589D/2009, nr. 665D/2009 şi nr. 713D/2009 este similar, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Partea prezentã este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 665D/2009 şi nr. 713D/2009 la Dosarul nr. 589D/2009, care este primul înregistrat.
Având cuvântul, Tatiana Rodica Craveţchi solicitã acordarea unui nou termen, susţinând cã avocatul angajat pentru a o reprezenta nu se poate prezenta în faţa Curţii Constituţionale la prezentul termen.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de acordare a unui nou termen, având în vedere cã imposibilitatea prezentãrii avocatului ales nu este doveditã prin niciun act.
Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui nou termen, întrucât aceasta nu este doveditã de niciun act, constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond pãrţii prezente.
Tatiana Rodica Craveţchi solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.347/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unei cereri de ordonanţã preşedinţialã.
Prin Încheierea din 1 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.847/192/2007, Judecãtoria Bolintin Vale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Pantazi, Ioana Pantazi şi Florentina Pantazi cu prilejul soluţionãrii unei cauze civile având ca obiect o cerere de ordonanţã preşedinţialã.
Prin Încheierea din 23 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 920/245/2009, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Tatiana Rodica Craveţchi cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni civile având ca obiect o cerere de ordonanţã preşedinţialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege care reglementeazã ordonanţa preşedinţialã sunt sumare şi nu asigurã desfãşurarea unui proces echitabil şi exercitarea dreptului la apãrare. De asemenea, acestea nu permit celui interesat sã îşi exprime poziţia cu privire la dreptul material aplicabil, precum şi la interpretarea acestuia. În plus, posibilitatea acordatã discreţionar instanţei de a cita sau de a nu cita pãrţile încalcã dreptul la apãrare, întrucât pârâtul nu poate aduce probe şi nici formula apãrãri în favoarea sa. Prin urmare, procedura ordonanţei preşedinţiale discrimineazã pe cei care se supun ei faţã de justiţiabilii care urmeazã procedura obişnuitã, iar prin aplicarea acesteia în litigiile care au ca obiect obligaţia de a face se încalcã dreptul la apãrare care are la bazã administrarea unui întreg probatoriu. De asemenea, este prejudiciat şi dreptul de proprietate, deoarece aceastã procedurã nu permite o analizã completã şi temeinicã a situaţiilor de fapt supuse judecãţii şi nu respectã principiul contradictorialitãţii. În sfârşit, dintr-o altã perspectivã, se aratã cã, în cazul pronunţãrii unei hotãrâri de evacuare împotriva unei persoane cu handicap pe calea ordonanţei preşedinţiale, nu se mai poate afirma cã dreptul acesteia la sãnãtate şi la ocrotire garantat de Constituţie mai este respectat, întrucât aceasta ar putea fi executatã fãrã somaţie, imediat dupã pronunţare şi în condiţiile în care exercitarea recursului nu suspendã executarea.
Tribunalul Comercial Argeş, Judecãtoria Bolintin Vale şi Judecãtoria Iaşi apreciazã cã textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 581: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen.";
- Art. 582: "Ordonanţa este supusã recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacã s-a dat cu citarea pãrţilor, şi de la comunicare, dacã s-a dat fãrã citarea lor.
Instanţa de recurs poate suspenda executarea pânã la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cãrei cuantum se va stabili de cãtre aceasta.
Recursul se judecã de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunţãrii şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.
Împotriva executãrii ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie."
Autorii excepţiei considerã cã textele de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în: art. 16 privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sãnãtãţii, art. 49 privind protecţia copiilor şi a tinerilor, art. 50 referitor la protecţia persoanelor cu handicap şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã au constituit în numeroase rânduri obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, în raport cu aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi aceleaşi critici precum cele formulate în prezenta cauzã.
Astfel, analizând criticile formulate cu privire la procedura ordonanţei preşedinţiale în raport cu dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi şi dreptul la un proces echitabil, Curtea, prin <>Decizia nr. 151 din 10 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 2 martie 2009, reţinea cã aceastã procedurã nu numai cã nu aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 729 din 13 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 2 noiembrie 2007, şi prin <>Decizia nr. 996 din 6 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 869 din 19 decembrie 2007, Curtea arãta cã art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã nu restrâng dreptul la apãrare, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia constituind un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a acestui drept constituţional.
Cu privire la susţinerea potrivit cãreia reglementarea ordonanţei preşedinţiale este prea sumarã, Curtea a constatat cã aceasta nu poate fi primitã, deoarece nu reprezintã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate raportate la textele Legii fundamentale care garanteazã dreptul de proprietate, ocrotirea sãnãtãţii, protecţia copiilor şi a tinerilor, precum şi a persoanelor cu handicap, Curtea constatã cã, fãrã a avea în vedere anumite drepturi specifice, procedura ordonanţei preşedinţiale poate genera totuşi restrângerea exerciţiului unor drepturi, restrângere ce este însã justificatã de înseşi raţiunile reglementãrii ordonanţei preşedinţiale, care se circumscriu limitelor stabilite de art. 53 din Constituţie. În acest context, trebuie arãtat cã libertatea exerciţiului unor drepturi nu poate fi absolutizatã în mãsura în care aceasta ar duce la afectarea unui drept, producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara ori la împiedicarea unei executãri. Cu prilejul soluţionãrii cauzei având ca obiect o ordonanţã preşedinţialã, instanţa de judecatã va analiza dacã sunt întrunite aceste condiţii, fãrã a tranşa însã asupra fondului cauzei. Tocmai de aceea mãsurile dispuse vor avea un caracter vremelnic, iar, potrivit art. 582 din Codul de procedurã civilã, executarea acestora poate fi contestatã ori poate fi formulat recurs împotriva ordonanţei preşedinţiale, asigurându-se astfel protecţia drepturilor persoanei împotriva cãreia sunt îndreptate mãsurile ordonanţei.
Aşa fiind, Curtea constatã cã nu pot fi reţinute criticile de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea dreptului de proprietate, a dreptului la sãnãtate şi a dreptului copiilor şi al tinerilor de a fi ocrotiţi.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Medical Mipet" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.347/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş, de Gheorghe Pantazi, Ioana Pantazi şi Florentina Pantazi în Dosarul nr. 3.847/129/2007 al Judecãtoriei Bolintin Vale şi de Tatiana Rodica Craveţchi în Dosarul nr. 920/245/2009 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
