Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 761 din 18 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Maria Coşofreţ, Camelia Coşofreţ şi Ciprian Coşofreţ în Dosarul nr. 4.495/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti şi de Cristina Maria Perde şi Gabriela Perde în Dosarul nr. 39.233/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei Gabriela Perde şi pentru partea Engletina Antoaneta Pelegrino rãspunde apãrãtorul ales cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Apãrãtorul ales al pãrţilor Cristina Mihaela Zdrãilã, Elena Coralia Mihail, Şerban Grigore Mihail, Cornel Negoieşteanu, Cristian Silviu Negoieşteanu şi Niculina Popescu a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 446D/2007 şi nr. 675D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorul excepţiei Gabriela Perde nu se opune conexãrii.
Reprezentantul pãrţii Engletina Antoaneta Pelegrino este de acord cu conexarea celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, solicitã conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 675D/2007 la Dosarul nr. 446D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei Gabriela Perde solicitã admiterea acesteia şi depune concluzii scrise.
Reprezentantul pãrţii Engletina Antoaneta Pelegrino solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 23 ianuarie 2007 şi 9 martie 2007, pronunţate în dosarele nr. 4.495/300/2006 şi nr. 39.233/ 299/2006, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti şi Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Maria Coşofreţ, Camelia Coşofreţ, Ciprian Coşofreţ, Cristina Maria Perde şi Gabriela Perde.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi şi ale art. 47 referitoare la Nivelul de trai, deoarece permit numai persoanelor care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 încheierea unui contract de închiriere pentru o perioadã de 5 ani. Se instituie astfel o discriminare între cumpãrãtorul de rea-credinţã al unui imobil preluat în mod abuziv, al cãrui contract de vânzare-cumpãrare, încheiat în temeiul <>Legii nr. 112/1995 , a fost anulat, şi un cumpãrãtor de bunã-credinţã al cãrui contract de vânzare-cumpãrare a rãmas valabil.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã instituirea unei anumite modalitãţi de protecţie este opţiunea legiuitorului, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate garanteazã protecţia socialã a chiriaşilor, ceea ce asigurã un just echilibru între modul de exercitare a dreptului de proprietate şi dreptul chiriaşilor la un trai decent şi la o locuinţã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederea legalã criticatã este constituţionalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, modificate prin articolul unic pct. 3 din <>Legea nr. 241/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 , potrivit cãrora: "În cazul contractelor de vânzare-cumpãrare încheiate cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi desfiinţate prin hotãrâre judecãtoreascã, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu persoanele care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 şi care o ocupã efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadã de 5 ani."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 742 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, Curtea a statuat cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât nu se poate reţine o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii, deoarece situaţiile juridice diferite impun reglementãri legale diferite.
Prin stabilirea conţinutului şi limitelor dreptului de proprietate potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul a ţinut seama nu numai de interesele proprietarilor recunoscuţi prin hotãrâri judecãtoreşti, ci şi de interesele persoanelor care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 , realizând astfel un echilibru între cele douã categorii de persoane. În acest sens, legiuitorul a statuat cã dreptul de a cere încheierea unui contract de închiriere este, în acest caz, un drept personal recunoscut numai titularilor contractelor de vânzare-cumpãrare încheiate în baza <>Legii nr. 112/1995 şi ulterior anulate. În acest fel, i se oferã cumpãrãtorului locuinţei o protecţie împotriva unor eventuale abuzuri, cu asigurarea dreptului la o locuinţã pe durata unei perioade rezonabile, iar proprietarului i se recunoaşte dreptul sãu de proprietate, în limitele determinate de lege.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
În sfârşit, Curtea constatã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 47 referitoare la Nivelul de trai nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Maria Coşofreţ, Camelia Coşofreţ şi Ciprian Coşofreţ în Dosarul nr. 4.495/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti şi de Cristina Maria Perde şi Gabriela Perde în Dosarul nr. 39.233/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
