Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 760 din 12 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 120/2005 privind operationalizarea Directiei generale anticoruptie din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 459 din 2 iulie 2009
DECIZIE nr. 760 din 12 mai 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2005 privind operaţionalizarea Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 459 din 2 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2005 privind operaţionalizarea Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, excepţie ridicatã de Nicolae-Ciprian Feticu în Dosarul nr. 3.527/62/2008 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã, atunci când a prevãzut acordarea sporului lunar de 30% din salariul de bazã pentru poliţiştii care desfãşoarã activitãţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor, legiuitorul a avut în vedere specificul activitãţii desfãşurate de aceasta, astfel cã diferenţa de tratament juridic este justificatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.527/62/2008, Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2005 privind operaţionalizarea Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor. Excepţia a fost ridicatã de Nicolae Ciprian Feticu cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 652/CA din 1 octombrie 2008, pronunţatã de Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 3.527/62/2008, având ca obiect un litigiu privind funcţionarii publici statutari.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este discriminatoriu, întrucât acordã un spor de 30% din salariul de bazã lunar doar pentru poliţiştii care desfãşoarã activitãţi de prevenire şi combatere a corupţiei în rândul personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor, iar nu şi pentru ceilalţi poliţişti, ca organe de cercetare penalã ale poliţiei judiciare din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, în general, şi, în special, poliţiştii delegaţi la DIICOT. În acest sens, aratã cã poliţiştii din cadrul Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor nu au o specializare ori pregãtire suplimentarã. De asemenea, selecţionarea, pregãtirea, acordarea gradelor profesionale, încadrarea în categorii şi grade profesionale, drepturile, îndatoririle poliţiştilor, recompensele, rãspunderea juridicã şi sancţiunile aplicate acestora, precum şi întreruperea sau încetarea raporturilor de serviciu sunt reglementate la fel pentru toţi poliţiştii. Activitatea de cercetare penalã desfãşuratã de cãtre poliţişti, indiferent de structura din care fac parte, se efectueazã sub supravegherea şi controlul procurorului, potrivit art. 216 din Codul de procedurã penalã, iar dispoziţiile acestuia sunt obligatorii pentru organele de cercetare penalã ale poliţiei, potrivit art. 219 din Codul de procedurã penalã. Salarizarea tuturor poliţiştilor este supusã aceluiaşi act normativ. Aceeaşi situaţie este şi în ceea ce priveşte organizarea şi structura ierarhicã. În plus, aratã cã toţi poliţiştii din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor sunt supuşi aceloraşi condiţii de muncã, uzurã psihicã şi fizicã. Prin urmare, considerã cã nu este admisibil şi moral sã se foloseascã concomitent douã sisteme de salarizare. De asemenea, aratã cã nu poate fi credibilã explicaţia cã acest spor constituie un spor de asigurare a incoruptibilitãţii personalului Direcţiei generale anticorupţie, pentru cã incoruptibilitatea trebuie asiguratã pentru toţi poliţiştii în condiţii de egalitate de salariu pentru muncã egalã.
Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, întrucât sporul prevãzut de <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2005 se acordã în considerarea atribuţiilor specifice avute în vedere, iar situaţiile diferite justificã instituirea unui tratament juridic diferenţiat.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã, pe fond, excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, întrucât poliţiştii care desfãşoarã activitãţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor se aflã într-o situaţie diferitã, prin natura şi specificul atribuţiilor îndeplinite, faţã de celelalte categorii de poliţişti. Observând însã cã aspectele invocate de autorul excepţiei nu privesc veritabile probleme de neconstituţionalitate, ci lipsa din conţinutul textului de lege criticat a unor reglementãri în sensul dorit de autorul excepţiei, precum şi faptul cã solicitã, în realitate, modificarea textului de lege, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Avocatul Poporului considerã cã <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2005 este neconstituţional, întrucât desfãşurarea de cãtre poliţişti a activitãţii de prevenire şi combatere a corupţiei nu reprezintã un criteriu obiectiv şi raţional pentru a justifica tratamentul juridic diferenţiat constând în acordarea unui spor de 30%.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2005 privind operaţionalizarea Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 809 din 6 septembrie 2005, şi aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 383/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.159 din 21 decembrie 2005.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
- <>Art. 3: "La articolul 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea şi alte drepturi ale poliţiştilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 2 februarie 2003, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 353/2003 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dupã alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (1^1), cu urmãtorul cuprins:
«(1^1) Poliţiştii care desfãşoarã activitãţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor beneficiazã de un spor lunar de 30% din salariul de bazã.»"
Autorul excepţiei considerã cã textul de lege criticat este contrar urmãtoarelor prevederi: <>art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie , privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, <>art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind interzicerea discriminãrii, <>art. 7 şi <>art. 23 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului , care se referã la egalitatea tuturor oamenilor în drepturi şi protecţia egalã a legii, precum şi la un salariu egal pentru muncã egalã, art. 7 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, prin care se consacrã un salariu egal şi o remuneraţie egalã pentru o muncã de valoare egalã, art. 4 din Carta socialã europeanã revizuitã, care garanteazã dreptul la o salarizare echitabilã, şi prevederilor Directivei 200/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forţei de muncã şi condiţiile de angajare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat acordã, pentru o categorie socioprofesionalã limitatã, respectiv poliţiştii care desfãşoarã activitãţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor, un spor lunar de 30% din salariul de bazã. Autorul excepţiei considerã cã temeiurile acordãrii acestui spor nu justificã limitarea sa doar la categoria de persoane menţionatã şi este de pãrere cã de acesta ar trebui sã beneficieze toţi poliţiştii în vederea asigurãrii incoruptibilitãţii lor.
Faţã de acestea, Curtea constatã cã <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2005 introduce un nou alineat la <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2003 . Articolul 21 face parte din secţiunea a 2-a ultimului act normativ menţionat care reglementeazã indemnizaţiile, sporurile, premiile, primele şi alte drepturi bãneşti ale poliţiştilor. Astfel, alãturi de alte drepturi bãneşti, precum sporul pentru condiţii periculoase sau vãtãmãtoare, pentru activitãţi care solicitã o încordare psihicã foarte ridicatã sau care se desfãşoarã în condiţii deosebite de muncã, este prevãzut şi sporul la care se referã textul de lege criticat, acesta acordându-se tocmai în considerarea specificului activitãţii de prevenire şi combatere a corupţiei chiar în cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, activitate care presupune însãşi verificarea celor care, la rândul lor, sunt chemaţi sã protejeze respectarea legii. Prin urmare, motivaţia acordãrii acestor sporuri nu are în vedere doar necesitatea de a asigura incoruptibilitatea poliţiştilor, aşa cum sugereazã autorul excepţiei, ci are un cadru mai larg.
Desigur, se ridicã întrebarea dacã anumite activitãţi desfãşurate de poliţiştii care nu se încadreazã în ipoteza prevãzutã de textul de lege criticat nu prezintã totuşi caracteristici comparabile care ar justifica acordarea sporului menţionat. <>Art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2003 rãspunde acestei întrebãri, prevãzând cã "Dispoziţiile legale prin care sunt stabilite sporuri pentru condiţii periculoase sau vãtãmãtoare, pentru activitãţi care solicitã o încordare psihicã foarte ridicatã sau care se desfãşoarã în condiţii deosebite de muncã, pentru condiţii grele de muncã, pentru activitatea desfãşuratã în schimb de noapte, precum şi alte reglementãri se aplicã şi poliţiştilor care se aflã în situaţii similare, cu avizul Ministerului Muncii şi Solidaritãţii Sociale. Normele de aplicare se stabilesc prin ordin al ministrului de interne".
Pentru aceste motive, Curtea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 120/2005 privind operaţionalizarea Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, excepţie ridicatã de NicolaeCiprian Feticu în Dosarul nr. 3.527/62/2008 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
