Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 76 din 8 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 175 din 13 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florin Panã în Dosarul nr. 1.402/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.402/2006, Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florin Panã în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat îngrãdeşte liberul acces la justiţie, deoarece "nu conferã instanţei posibilitatea de a constata nelegalitatea sau netemeinicia soluţiei procurorului sub aspectul reţinerii existenţei elementelor infracţiunii [...]". Astfel, în situaţia aprecierii temeiniciei plângerii formulate de persoana faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale sub aspectul temeiului care a fundamentat soluţia contestatã, nu se oferã instanţei de judecatã o altã opţiune decât aceea de a conferi petentului calitatea de învinuit. Se aratã cã, "în aceste circumstanţe, este de acceptat posibilitatea abstractã conferitã procurorului reînvestit în cazul admiterii unei astfel de plângeri de a dispune trimiterea în judecatã a persoanei care a formulat plângerea", ceea ce echivaleazã cu o înrãutãţire a situaţiei în propria cale de atac.
Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã "nimic nu opreşte instanţa sesizatã de cãtre persoana cu privire la care s-a dispus scoaterea de sub urmãrire penalã [...], în situaţia în care considerã cã temeiul în baza cãruia s-a dispus scoaterea de sub urmãrire penalã nu este cel corect, ca, admiţând plângerea, sã dispunã ori trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmãririi penale, arãtând în hotãrâre motivul pentru care a admis plângerea şi indicând faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã, pentru clarificarea deplinã a stãrii de fapt şi stabilirea vinovãţiei sau nevinovãţiei petentului, ori sã reţinã cauza spre rejudecare sub acest aspect".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale prin Încheierea din 6 septembrie 2006, dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã au fost modificate prin <>art. I pct. 139 din Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006 (intratã în vigoare la 30 de zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României), pãstrându-se însã soluţia legislativã de principiu criticatã de autorul excepţiei.
Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã în actuala redactare, potrivit cãreia: "Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii:
a) respinge plângerea, prin sentinţã, ca tardivã sau inadmisibilã ori, dupã caz, ca nefondatã, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã;
b) admite plângerea, prin sentinţã, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmãririi penale, dupã caz. Judecãtorul este obligat sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodatã faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã;
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac aplicându-se în mod corespunzãtor."
În motivarea excepţiei se invocã încãlcarea art. 21 din Constituţie, privind Accesul liber la justiţie, precum şi a art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin deciziile nr. 859 din 28 noiembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, nr. 228 din 7 martie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 13 aprilie 2006, şi nr. 508 din 18 noiembrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.135 din 1 decembrie 2004, Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate, pentru considerentele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florin Panã în Dosarul nr. 1.402/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
