Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 76 din 15 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 598 si urmatoarele, cuprinse in sectiunea a III-a "Sechestrul judiciar" a capitolului IV "Masurile asiguratorii" din cartea a VI-a "Proceduri speciale" din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 262 din 22 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 598 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cargo Steel" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 3.501/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.501/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 598 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cargo Steel" - S.R.L. din Deva.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin art. 21 şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece instituirea sechestrului judiciar îl împiedicã pe proprietarul bunului care formeazã obiectul acestei mãsuri sã-şi exercite dreptul de proprietate.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598 şi urmãtoarele, cuprinse în secţiunea a III-a "Sechestrul judiciar" a capitolului IV "Mãsurile asigurãtorii" din cartea a VI-a "Proceduri speciale" din Codul de procedurã civilã.
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, de exemplu, prin <>Decizia nr. 315 din 29 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, <>Decizia nr. 621 din 17 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, precum şi prin <>Decizia nr. 328 din 13 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 30 aprilie 2008, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Curtea a reţinut cã, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar, în conformitate cu art. 136 alin. (5) din Constituţie, proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice. Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este, aşadar, competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat cã prin reglementarea dedusã controlului legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedurã civilã, cererea de sechestru judiciar se judecã, în mod obligatoriu, cu citarea pãrţilor, aceastã procedurã având deci caracter contencios. Cu acest prilej, pãrţile pot învedera instanţei împrejurãrile care sã justifice sau nu luarea unei asemenea mãsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevãzute de lege.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 601 din Codul de procedurã civilã, Curtea a constatat cã acestea instituie un caz de excepţie, respectiv numirea unui administrator-sechestru provizoriu printr-o încheiere irevocabilã datã fãrã citarea pãrţilor. O astfel de mãsurã poate fi adoptatã numai în cazuri urgente, care trebuie apreciate în concret de instanţa de judecatã şi care au în vedere împrejurãri de o gravitate sporitã, ce pun în pericol posibilitatea de conservare ulterioarã a bunurilor. Numirea administratorului provizoriu poate dura numai pânã la soluţionarea cererii de sechestru judiciar, întrucât însãşi mãsura adoptatã de preşedintele instanţei în aceste condiţii are caracter temporar.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, atât soluţia adoptatã în deciziile menţionate, cât şi considerentele pe care acestea se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 598 şi urmãtoarele, cuprinse în secţiunea a III-a "Sechestrul judiciar" a capitolului IV "Mãsurile asigurãtorii" din cartea a VI-a "Proceduri speciale" din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cargo Steel" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 3.501/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
