Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nedeie Grup" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.677/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti, de Udrea Nely în Dosarul nr. 7.739/303/2006 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti şi de Vladimir Babov şi Daniela Babov în Dosarul nr. 3.064/civ/2006 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având în vedere excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.238D/2006, nr. 1.994D/2006 şi nr. 1.998D/2006, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.994D/2006 şi nr. 1.998D/2006 la Dosarul nr. 1.238D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.677/300/2006, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nedeie Grup" - S.R.L. din Bucureşti.
Prin Încheierea din 13 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.739/303/2006, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Udrea Nely.
Prin Încheierea din 13 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.064/civ/2006, Tribunalul Dolj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vladimir Babov şi Daniela Babov.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat contravine art. 16 din Constituţie, întrucât, în cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale, reclamantul se aflã într-o poziţie privilegiatã faţã de pârât, prin posibilitatea soluţionãrii cererii fãrã citarea pãrţilor şi prin caracterul executoriu de drept al hotãrârii, ceea ce aduce atingere şi dreptului la apãrare al pãrţilor, în special al pârâtului. Totodatã, apreciazã cã prin procedura instituitã este eliminat dreptul la un proces echitabil, judecãtorul pronunţând soluţia fãrã a analiza în concret raporturile juridice dintre pãrţi.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã nu creeazã nici un fel de privilegii sau discriminãri între cetãţeni şi nici nu aduce atingere dreptului pãrţilor la un proces echitabil sau la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. De asemenea, apreciazã cã nu poate fi reţinutã nici critica referitoare la încãlcarea prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie, referitoare la dreptul la apãrare.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Tribunalul Dolj - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocã Deciziile Curţii Constituţionale nr. 305/2006 şi nr. 493/2006.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
Autorii excepţiei susţin cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil şi în art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã şi cu motivãri asemãnãtoare.
Astfel, prin <>Decizia nr. 493 din 8 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 5 iulie 2006, Curtea a statuat cã textul de lege criticat nu vine în contradicţie cu prevederile art. 16 şi art. 21 alin. (3) din Constituţie, reţinând cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nedeie Grup" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.677/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti, de Udrea Nely în Dosarul nr. 7.739/303/2006 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti şi de Vladimir Babov şi Daniela Babov în Dosarul nr. 3.064/civ/2006 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
