Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 759 din 24 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) si (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum si art. 34 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 535 din 16 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), ale art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi ale <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Ştefan Maştaleru în Dosarul nr. 23.117/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 908D/2008 şi nr. 1.063D/2008, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Sabin Marian Ferghete şi Societatea Comercialã "Amurco" - S.R.L. în dosarele nr. 5.489/245/2007 şi nr. 252/180/2008 ale Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi, respectiv, Judecãtoriei Bacãu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 908D/2008 şi nr. 1.063D/2008 la Dosarul nr. 888D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 3 martie 2008, 12 martie 2008 şi 7 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 23.117/245/2007, nr. 5.489/245/2007 şi nr. 252/180/2008, Judecãtoria Iaşi, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi, respectiv, Judecãtoria Bacãu au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , excepţie ridicatã de Ştefan Maştaleru şi alţii în cauzele care au ca obiect judecarea plângerilor contravenţionale formulate de autorii excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (7), ale art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, 28, art. 33 alin. (1), precum şi ale <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 contravin prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituţie. Se aratã cã textele legale nu respectã principiul prezumţiei de nevinovãţie, deoarece stabilesc "în mod nejudiciar" vinovãţia contravenţionalã şi prevãd sarcina probei, în cadrul procedurii judiciare contravenţionale, prin trimitere la dreptul comun. Totodatã, neconstituţionalitatea prevederilor legale criticate rezultã din modul de reglementare a procedurii referitoare la soluţionarea plângerilor formulate de contravenienţi.
Judecãtoria Iaşi, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi Judecãtoria Bacãu apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prezumţia de nevinovãţie a contravenienţilor.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc atingere libertãţii individuale a cetãţenilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (7), ale art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi ale <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã prin Legea nr. 180/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele legale criticate reglementeazã aspecte legate de constatarea contravenţiei şi reglementarea cãilor de atac împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, şi anume: conţinutul şi comunicarea procesuluiverbal de contravenţie, modalitatea de achitare a amenzilor, precum şi procedura de soluţionare a plângerii.
Prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 23 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea libertãţii individuale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 183 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) ca neîntemeiatã, reţinând, în esenţã, cã "utilizarea de cãtre legiuitor a noţiunii de contravenient (...) nu are semnificaţia unei înfrângeri a prezumţiei de nevinovãţie consacrate de art. 23 alin. (11) din Constituţie". De asemenea, Curtea a statuat cã "din procedura de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu rezultã rãsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabã, exercitarea dreptului la apãrare".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã de Curte prin decizia menţionatã, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În legãturã cu critica autorului excepţiei prin invocarea art. 23 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã prevederile constituţionale nu sunt aplicabile în cauzã. Dispoziţiile legale criticate nu privesc sancţiuni referitoare la libertatea persoanelor care sãvârşesc fapte contravenţionale. Potrivit art. 5 alin. (2) din ordonanţã, sancţiunile principale sunt avertismentul şi amenda contravenţionalã.
Referitor la critica privind procedura stabilitã de legiuitor pentru soluţionarea plângerilor formulate de contravenient, Curtea reţine cã aceasta este un aspect de legiferare, iar nu de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Ştefan Maştaleru şi alţii în dosarele nr. 23.117/245/2007, nr. 5.489/245/2007 şi nr. 252/180/2008 ale Judecãtoriei Iaşi, Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi, respectiv, Judecãtoriei Bacãu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
