Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 758 din 31 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 977 din 6 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Kamarom Trans" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 9.327/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 1.178 din 14 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 9.327/2005, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Kamarom Trans" - S.R.L. din Târgu Mureş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat aduce atingere dreptului de proprietate al debitorului asupra oricãruia dintre bunurile aflate în patrimoniul sãu. Totodatã, aratã cã este încãlcat şi dreptul la un proces echitabil, în condiţiile în care un subiect de drept este informat numai cu privire la mãsura deja luatã împotriva sa, fãrã a exista posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere, deoarece în cazul popririi, ca modalitate indirectã de executare silitã, nu a fost prevãzutã necesitatea unei somaţii prealabile.
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã înfiinţarea popririi fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului nu lezeazã în niciun fel dreptul de proprietate al acestuia asupra bunurilor aflate în patrimoniul sãu, câtã vreme acesta este încunoştinţat de începerea executãrii silite prin poprire, prin intermediul adresei însoţite de titlul executoriu certificat, debitorul având, de asemenea, posibilitatea de a-şi executa voluntar şi cu bunã-credinţã obligaţia constatatã prin titlul executoriu.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând, în acest sens, şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 178/2004 .
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, referitor la critica de neconstituţionalitate a art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã faţã de art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, aratã cã excepţia este neîntemeiatã, sens în care invocã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 336/2004 . De asemenea, apreciazã cã nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora:
"Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã."
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi în art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil, precum şi dispoziţiilor art. 1 din Primul protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi celor ale art. 6 din acelaşi instrument juridic internaţional (convenţia).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 178 din 20 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 18 mai 2004, Curtea a reţinut cã poprirea reprezintã o formã de executare a creanţelor, constând în indisponibilizarea unor bunuri în mâinile terţului poprit - debitor al persoanei executate silit, în scopul achitãrii directe a creanţei poprite cãtre creditor. Aceastã mãsurã se înfiinţeazã, potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, la cererea creditorului, de cãtre executorul judecãtoresc, fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã terţului poprit, cu înştiinţarea debitorului.
Poprirea se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, art. 454 din Codul de procedurã civilã având ca scop tocmai asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres înfiinţarea popririi fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului.
Reglementarea criticatã nu încalcã însã accesul liber la justiţie, întrucât art. 399 din Codul de procedurã civilã prevede cã împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, debitorul beneficiind de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a acestor drepturi, supunând cenzurii instanţei mãsura dispusã, în cadrul unei proceduri contradictorii.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 336 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, Curtea a constatat, pentru considerentele acolo arãtate, cã dispoziţiile procedurale criticate sunt în concordanţã cu prevederile Legii fundamentale, precum şi cu reglementãrile internaţionale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil.
Deoarece nu au intervenit elemente noi de naturã sã impunã schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi motivarea acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Kamarom Trans" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 9.327/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
