Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 755 din 31 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si a prevederilor Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 , nu si termenul pentru depunerea notificarilor la Legea nr. 10/2001 "
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 25 din 16 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si a prevederilor <>Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza <>Legii nr. 18/1991 , nu si termenul pentru depunerea notificarilor la <>Legea nr. 10/2001 ", exceptie ridicata de Ileana Teleman in Dosarul nr. 1.749/2006 al Tribunalului Maramures - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 aprilie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 1.749/2006, Tribunalul Maramures - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si a prevederilor <>Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza <>Legii nr. 18/1991 , nu si termenul pentru depunerea notificarilor la <>Legea nr. 10/2001 ".
Exceptia a fost ridicata de Ileana Teleman intr-un proces civil avand ca obiect o plangere formulata in baza <>Legii nr. 10/2001 .
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale privind garantarea dreptului de proprietate, precum si art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece prin <>Legea nr. 247/2005 s-a prelungit termenul de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor potrivit <>Legii nr. 18/1991 , in timp ce pentru <>Legea nr. 10/2001 termenul pentru depunerea notificarilor nu a fost prelungit.
Tribunalul Maramures - Sectia civila considera ca prevederile de lege criticate nu contravin art. 44 alin. (2) din Constitutie, intrucat scopul acestor reglementari este acela de a inlatura incertitudinile cu privire la situatia juridica a imobilelor ce intra sub incidenta acestei legi.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza exceptia ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
Avocatul Poporului considera ca prevederile de lege criticate sunt constitutionale, invocand, de asemenea, jurisprudenta Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei il constituie prevederile <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, si prevederile <>Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza <>Legii nr. 18/1991 , nu si termenul pentru depunerea notificarilor la <>Legea nr. 10/2001 ".
Textul <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 are urmatorul continut:
"(1) Persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea in natura a imobilului. In cazul in care sunt solicitate mai multe imobile, se va face cate o notificare pentru fiecare imobil.
(2) Notificarea va cuprinde denumirea si adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei indreptatite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum si valoarea estimata a acestuia.
(3) Notificarea va fi comunicata prin executorul judecatoresc de pe langa judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala se afla imobilul solicitat sau in a carei circumscriptie isi are sediul persoana juridica detinatoare a imobilului. Executorul judecatoresc va inregistra notificarea si o va comunica persoanei notificate in termen de 7 zile de la data inregistrarii.
(4) Notificarea inregistrata face dovada deplina in fata oricaror autoritati, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului prevazut la alin. (1), chiar daca a fost adresata altei unitati decat cea care detine imobilul.
(5) Nerespectarea termenului de 6 luni prevazut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin echivalent."
Textul constitutional invocat este cel al art. 44 alin. (2) privind garantarea si ocrotirea proprietatii private in mod egal de lege, indiferent de titular. Este invocata, de asemenea, incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 388 din 9 mai 2006 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 507 din 12 iunie 2006, Curtea, respingand exceptia de neconstitutionalitate privind aceste prevederi, a retinut ca recunoasterea sine die a posibilitatii persoanei interesate de a declansa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de catre stat ar fi fost de natura sa genereze un climat de insecuritate juridica in domeniul proprietatii imobiliare. Avand in vedere dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora exercitarea dreptului de proprietate trebuie sa se faca in limitele legii, Curtea Constitutionala a statuat ca legiuitorul este competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, in acceptiunea principiala conferita de Constitutie, in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.
Atat considerentele, cat si solutia acestei decizii sunt valabile si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
In fine, referitor la critica de neconstitutionalitate a prevederilor <>Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza <>Legii nr. 18/1991 , nu si termenul pentru depunerea notificarilor la <>Legea nr. 10/2001 ", Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita. Solutia de restituire a unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si termenele in care poate fi solicitata aceasta restituire sunt rezultatul optiunii legiuitorului si au la baza exercitarea dreptului pe care acesta il are in a decide asupra modului de reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la dreptul de proprietate privata.
Pentru motivele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si a prevederilor <>Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza <>Legii nr. 18/1991 , nu si termenul pentru depunerea notificarilor la <>Legea nr. 10/2001 ", exceptie ridicata de Ileana Teleman in Dosarul nr. 1.749/2006 al Tribunalului Maramures - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 31 octombrie 2006.
PRESEDINTELE
CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
