Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 753 din 24 iunie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 566 din 28 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 44/118/2004 (dosar în format vechi nr. 2.615/2004) al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã, întrucât criticile formulate privesc modul de aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea de şedinţã din data de 29 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 44/118/2004 (dosar în format vechi nr. 2.615/1/2004), Tribunalul Constanţa - Secţia civilã, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , modificatã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L. din Constanţa într-o cauzã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unui act de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , care stabilesc condiţiile în care foştii proprietari sau moştenitorii lor pot sã cearã reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeţele de teren trecute în proprietatea statului, pânã la limitata suprafeţei prevãzute de <>art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 , nu asigurã egalitate de tratament pentru toţi proprietarii de teren sau de investiţii existente pe acestea. Aşadar, se considerã cã legiuitorul a conferit "prioritate dreptului de proprietate asupra terenurilor în dauna dreptului de proprietate al proprietarilor investiţiilor". În consecinţã, autorul excepţiei solicitã Curţii Constituţionale sã constate neconstituţionalitatea <>art. 39 din Legea nr. 18/1991 "în mãsura în care se referã la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care se aflã investiţiile aflate în proprietatea noastrã şi la despãgubirile acordate proprietarilor investiţiilor pentru pierderea proprietãţii asupra investiţiilor".
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât <>art. 39 din Legea nr. 18/1991 nu încalcã dispoziţiile constituţionale menţionate în motivarea excepţiei. În plus, precizeazã cã autorul excepţiei nu face parte din categoria persoanelor la care se referã textul de lege criticat, întrucât acesta a dobândit terenul în litigiu, în baza unor convenţii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã <>art. 39 din Legea nr. 18/1991 reprezintã, prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 44, art. 53 şi art. 136 din Constituţie, o garanţie a proprietãţii private, precum şi cã legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, text de lege care are urmãtorul cuprins: "Persoanele fizice ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul <>Decretului nr. 83/1949 , precum şi al oricãror alte acte normative de expropriere, sau moştenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren trecutã în proprietatea statului, pânã la limita suprafeţei prevãzute la <>art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 , de familie, indiferent dacã reconstituirea urmeazã a se face în mai multe localitãţi sau de la autori diferiţi, în termenul, cu procedura şi în condiţiile prevãzute la art. 9."
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii sunt în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 16 care garanteazã dreptul cetãţenilor la un proces echitabil, ale art. 44 şi art. 136 referitoare la dreptul de proprietate privatã, precum şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este inadmisibilã, întrucât, în realitate, prin excepţia ridicatã autorul acesteia îşi exprimã nemulţumirea în legãturã cu modul de aplicare a legislaţiei în materia fondului funciar, sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care se aflã lucrãri de investiţii, indiferent dacã acestea erau sau nu în funcţiune la data reconstituirii dreptului.
Potrivit competenţei sale, stabilite prin Constituţie şi <>Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã cu privire la neconstituţionaliatea legilor care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Or, în cauzã, solicitarea autorului excepţiei privind interpretarea <>art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 ar avea semnificaţia modificãrii textului, ceea ce excedeazã competenţa Curţii Constituţionale.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 44/118/2004 (dosar în format vechi nr. 2.615/2004) al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
