Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 752 din 24 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 538 din 16 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marian Bostan şi Maria Bostan în Dosarul nr. 9.569/118/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã pãrţile Marin Pãvãloiu şi Mioara Pãvãloiu au depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.569/118/2007, Tribunalul Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Marian Bostan şi Maria Bostan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã reglementarea nulitãţii recursului în cazul nemotivãrii lui în termen îl priveazã pe recurent de dreptul la un proces echitabil şi de dreptul de a-şi apãra interesele într-o cale de atac efectivã. Se aratã cã, în situaţia recursului declarat împotriva unei hotãrâri pronunţate fãrã drept de apel, precum şi în cazul calificãrii cãii de atac ca fiind recurs, ar trebui sã se aplice procedura prevãzutã în art. 287 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, în sensul ca motivele de recurs sã poatã fi depuse pânã la prima zi de înfãţişare. În cauzã, în dispozitivul hotãrârii pronunţate de instanţa de fond, s-a menţionat "cu apel în 15 zile de la comunicare". Instanţa învestitã cu apelul declarat împotriva acestei hotãrâri a calificat calea de atac ca fiind recurs şi a pus în discuţia pãrţilor nulitatea recursului pentru nemotivarea în termen, situaţie care a determinat ridicarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã considerã cã "situaţia calificãrii cãii de atac ca fiind recursul şi mai apoi constatarea nulitãţii cãii de atac pentru nemotivarea lui în termen este de naturã sã restrângã nejustificat accesul liber la justiţie, în condiţiile în care recursul este conceput ca un ultim nivel de jurisdicţie în care pãrţile îşi mai pot apãra drepturile lor". Se aratã cã ar trebui ca în aceste situaţii sã se prevadã posibilitatea depunerii motivelor de recurs pânã la prima zi de înfãţişare ce urmeazã termenului în care s-a statuat asupra calificãrii cãii de atac.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie şi se aratã cã accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate gradele de jurisdicţie. Acest drept poate fi supus unor condiţionãri de fond şi de formã, iar existenţa uneia ori a mai multor cãi de atac nu este impusã, pentru toate cazurile, nici de Constituţie şi nici de vreun tratat internaţional la care România este parte.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care are urmãtorul cuprins: "Recursul este nul dacã nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevãzute în alin. 2."
Aceste dispoziţii sunt considerate ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi cu cele ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi la aceleaşi critici ca şi în prezenta cauzã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 312 din 6 aprilie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 4 mai 2006, Curtea a statuat, în esenţã, cã, în privinţa condiţiilor de exercitare a cãilor de atac, legiuitorul poate sã reglementeze termenele de declarare a acestora, forma în care trebuie sã fie fãcutã declaraţia, conţinutul sãu, instanţa la care se depune, competenţa şi modul de judecare, soluţiile ce pot fi adoptate şi altele de acelaşi gen, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere dreptului în substanţa sa sau principiilor şi textelor constituţionale de referinţã. Astfel, Curtea de la Strasbourg, în Cauza Beles şi alţii contra Cehiei din 12 noiembrie 2002, a constatat cã dreptul de acces la un tribunal nu este absolut şi se preteazã la limitãri implicit admise, în special în ceea ce priveşte condiţiile de admisibilitate a unui recurs, având în vedere cã presupune reglementarea din partea statului, care se bucurã, în aceastã privinţã, de o anumitã marjã de apreciere. Pentru aceste motive nu poate fi reţinutã critica privind încãlcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 din Constituţie, precum şi celor ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 375 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a statuat cã nu poate sã constate, aşa cum solicitã autorul excepţiei, incidenţa dispoziţiilor art. 287 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, în locul celor ale art. 306 alin. 1 din acelaşi cod. Recalificarea cãii de atac din apel în recurs şi, în consecinţã, respingerea recursului ca fiind lovit de nulitate din cauza nemotivãrii acestuia în termenul prevãzut de lege constituie o problemã de interpretare şi de aplicare a legii ce ţine de resortul instanţelor judecãtoreşti, iar nu de cel al instanţei de contencios constituţional.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia pronunţatã anterior de Curte, cât şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marian Bostan şi Maria Bostan în Dosarul nr. 9.569/118/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
