Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 751 din 24 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 567 din 28 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2004 privind mãsuri de diminuare a arieratelor din economie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Congaz" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 1.976/212/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã partea Societatea Comercialã "Congaz" - S.A. din Constanţa, prin avocat. Lipseşte partea Regia Autonomã de Distribuţie a Energiei Termice Constanţa, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentanul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia. În acest sens, sub aspectul admisibilitãţii, aratã cã textul de lege criticat este în vigoare întrucât nu a intervenit abrogarea sa. Deşi <>art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2004 a avut o aplicare limitatã în timp, aceasta nu semnificã faptul cã raporturile juridice nãscute sub imperiul acestui text de lege nu continuã sã fie guvernate de dispoziţiile sale. Pe fond, aratã cã textul de lege dedus controlului de constituţionalitate este contrar art. 44 alin. (2) şi art. 135 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Astfel, având în vedere nota de fundamentare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2004 , considerã cã acest act normativ a urmãrit susţinerea persoanelor juridice cu capital de stat supuse procesului de privatizare. Însã, prin intervenţia asupra raporturilor juridice substanţiale în care cealaltã parte era o persoanã juridicã de drept privat, s-a produs o încãlcare a dreptului de proprietate al acestei din urmã entitãţi, afectându-se, în egalã mãsurã, şi libertatea economicã a acesteia. În plus, considerã cã este încãlcat principiul descentralizãrii administraţiei publice locale, întrucât statul a intervenit în procesul de privatizare al unor entitãţi care aparţineau autoritãţii administraţiei locale. În sfârşit, aratã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât, pe de o parte, este înfrântã speranţa legitimã de a obţine penalitãţile de întârziere datorate, iar pe de altã parte, restrângerea dreptului de proprietate în acest caz este o mãsurã disproporţionatã în raport cu scopul urmãrit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, sens în care aratã cã, pentru a fi consideratã în vigoare, o normã juridicã trebuie sã continue sã producã drepturi şi obligaţii, or, textul de lege criticat a avut o aplicare limitatã în timp.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.976/212/2006, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2004 privind mãsuri de diminuare a arieratelor din economie. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Congaz" - S.A. din Constanţa într-o cauzã comercialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã principiul descentralizãrii administrative, în mãsura în care este interpretat cã instituie mãsuri de ajutorare a unei regii autonome locale în vederea privatizãrii sale. Or, considerã cã statul nu poate dispune mãsuri economice în privinţa unor entitãţi aflate în subordinea administraţiei publice locale fãrã a încãlca principiul constituţional mai sus amintit. De asemenea, considerã cã art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului este neconstituţional şi în mãsura în care s-ar aplica unor raporturi juridice nãscute între o persoanã juridicã cu capital de stat şi una cu capital în exclusivitate privat, întrucât statul nu ar putea interveni în raporturile juridice în care este parte un agent economic privat, anulând creanţe ce îi aparţin acestuia în mod legal.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã intervenţia statului prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2004 se circumscrie obligaţiei acestuia de a proteja interesele naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, neputându-se afirma cã în acest mod s-ar încãlca principiul descentralizãrii administrative.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã întrucât textul de lege criticat şi-a încetat aplicabilitatea anterior sesizãrii Curţii Constituţionale, iar potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea nu se poate pronunţa decât asupra prevederilor dintr-o lege sau ordonanţã în vigoare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2004 privind mãsuri de diminuare a arieratelor din economie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 481 din 28 mai 2004, dispoziţii potrivit cãrora: "Persoanele juridice prevãzute la alin. (1), care plãtesc integral contravaloarea facturilor reprezentând obligaţiile curente şi restante pentru consumul de energie electricã, energie termicã, apã şi gaze naturale pânã la 30 iunie 2004, beneficiazã de anularea penalitãţilor şi majorãrilor de întârziere."
Autorul excepţiei considerã cã aceste prevederi de lege sunt contrare urmãtoarelor dispoziţii constituţionale: art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 135 privind economia şi art. 120 alin. (1) care consacrã principiul descentralizãrii administraţiei publice locale. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 20 din Constituţie prin raportare la dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, dispoziţii ce se referã la protecţia proprietãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prin textul de lege criticat a fost instituit un termen de graţie - 30 iunie 2004 - pânã la împlinirea cãruia persoanele juridice consumatoare de utilitãţi care plãteau integral contravaloarea facturilor reprezentând obligaţiile curente şi restante pentru consumul de energie electricã, energie termicã, apã şi gaze naturale beneficiau de anularea penalitãţilor şi majorãrilor de întârziere. Prin urmare, <>art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2004 a avut o aplicare limitatã în timp, situatã între data intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2004 - 28 mai 2004, data publicãrii acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, - şi data de 30 iunie 2004, prevãzutã de alin. (4) al art. 1.
Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã în faţa instanţei de judecatã la data de 16 ianuarie 2008, datã la care dispoziţiile alin. (4) al <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2004 încetaserã deja sã mai genereze drepturi şi obligaţii pentru viitor. Or, potrivit prevederilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã numai dacã acestea sunt în vigoare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2004 privind mãsuri de diminuare a arieratelor din economie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Congaz" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 1.976/212/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
