Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 751 din 1 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 582 din 17 august 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie invocatã de Ion Moise Fulga şi Nela Fulga în Dosarul nr. 14.498/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã pentru autorii excepţiei avocatul ales, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã autorii excepţiei au depus la dosar o cerere prin care completeazã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 .
Dosarul se aflã la al doilea termen de judecatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 14.498/299/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 .
Excepţia a fost ridicatã de Ion Moise Fulga şi Nela Fulga într-un dosar având ca obiect o acţiune privind fondul funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii considerã cã articolul criticat încalcã în mod flagrant dreptul de proprietate garantat de art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât paralizeazã în mod evident orice tentativã din partea reclamantului în a-şi realiza dreptul de proprietate. Încalcã, de asemenea, art. 11 şi 20 din Constituţie, întrucât este în evidentã opoziţie cu principiul potrivit cãruia statul român se obligã sã îndeplineascã cu bunã-credinţã obligaţiile ce îi revin potrivit tratatelor la care este parte, iar aceste tratate au prevalenţã în faţa legilor naţionale. Accesul liber la justiţie trebuie sã fie efectiv şi sã dea posibilitatea realã pentru obţinerea recunoaşterii dreptului de proprietate. Articolul criticat contravine şi prevederilor art. 44 din Constituţie, pentru cã nesocoteşte dreptul de proprietate şi garanţiile date de legiuitor acestuia. Sunt încãlcate şi prevederile art. 78 din Constituţie întrucât se nesocoteşte principiul neretroactivitãţii legii şi faptul cã legea civilã intrã în vigoare dupã publicarea în Monitorul Oficial.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, actele depuse de pãrţi, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificate şi completate prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, prevederi care au urmãtorul conţinut: "(2) Drepturile dobândite cu respectarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , pentru care au fost eliberate adeverinţe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rãmân valabile fãrã nicio altã confirmare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind liberul acces la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 78 privind intrarea în vigoare a legii, precum şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile legale criticate nu fac altceva decât sã dea expresie preocupãrii legiuitorului de a institui garanţii pentru asigurarea respectãrii stabilitãţii raporturilor juridice în materia proprietãţii. Astfel, legiuitorul are competenţa de a stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în contradicţie cu drepturile altor titulari, în egalã mãsurã ocrotite.
Prevederile legale criticate nu contravin astfel dispoziţiilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie invocatã de Ion Moise Fulga şi Nela Fulga în Dosarul nr. 14.498/299/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
