Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 750 din 26 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 213 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 957 din 28 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsocar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurãri sociale de sãnãtate, excepţie ridicatã de Doru Emil Alexandru în Dosarul nr. 214/CA/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 214/CA/2006, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurãri sociale de sãnãtate, excepţie ridicatã de Doru Emil Alexandru într-un litigiu având ca obiect soluţionarea contestaţiei împotriva deciziei de impunere la plata contribuţiilor la fondul de asigurãri de sãnãtate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã impunerea la plata contribuţiei de asigurãri de sãnãtate a persoanelor care beneficiazã de drepturile prevãzute de <>Decretul-lege nr. 118/1990 , printre care şi dreptul la asistenţã medicalã şi medicamente gratuite, încalcã prevederile art. 34 şi 41 din Constituţie, referitoare la dreptul la ocrotirea sãnãtãţii şi la dreptul la muncã.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu încalcã în niciun fel prevederile art. 34 şi 41 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Apreciazã cã dispoziţiile legale criticate preluate de <>art. 213 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 95/2006 , în urma abrogãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 , nu sunt contrare prevederilor constituţionale invocate, legiuitorul având dreptul de a stabili condiţiile în care se pot acorda anumite scutiri la plata contribuţiei la asigurãrile de sãnãtate persoanelor persecutate din motive politice.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, în esenţã, aratã cã garantarea dreptului la ocrotirea sãnãtãţii nu înseamnã scutirea de la plata contribuţiei la asigurãrile de sãnãtate, astfel încât nu se poate reţine încãlcarea art. 34 alin. (1) şi art. 41 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurãri sociale de sãnãtate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 20 noiembrie 2002. Curtea observã cã, ulterior sesizãrii sale, aceastã ordonanţã de urgenţã a fost abrogatã, în mod expres, prin <>art. 317 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, dar soluţia legislativã criticatã a fost preluatã de art. 213 alin. (1) lit. c) din noua lege, text cu privire la care Curtea, potrivit jurisprudenţei sale, urmeazã sã se pronunţe. Astfel, dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins: "(1) Urmãtoarele categorii de persoane beneficiazã de asigurare, fãrã plata contribuţiei: [...]
c) persoanele ale cãror drepturi sunt stabilite prin <>Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instauratã cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în strãinãtate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de cãtre regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 pânã la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 189/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prin <>Legea nr. 44/1994 privind veteranii de rãzboi, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi vãduvelor de rãzboi, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prin <>Legea nr. 309/2002 privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi persoanele prevãzute la art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea recunoştinţei faţã de eroii martiri şi luptãtorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dacã nu realizeazã alte venituri decât cele provenite din drepturile bãneşti acordate de aceste legi, precum şi cele provenite din pensii;[...]".
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sãnãtãţii şi art. 41 referitor la muncã şi protecţia socialã a muncii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã, în jurisprudenţa sa, spre exemplu, prin <>Decizia nr. 161 din 1 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 14 mai 2004, a statuat cã garantarea constituţionalã a dreptului la ocrotirea sãnãtãţii nu înseamnã şi gratuitatea asistenţei medicale.
Curtea reţine, de principiu, cã scutirea de la plata contribuţiei la asigurãrile de sãnãtate nu este un drept constituţional, iar acordarea unei asemenea scutiri, în considerarea unor situaţii obiective sau subiective, este lãsatã la opţiunea liberã a legiuitorului. În considerarea celor de mai sus, legiuitorul, prin <>art. 213 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 95/2006 , a stabilit acordarea calitãţii de asigurat fãrã plata contribuţiei, printre altele, şi persoanelor care beneficiazã de drepturile prevãzute de <>Decretul-lege nr. 118/1990 , cu condiţia sã nu realizeze venituri în afara celor acordate pe baza acestui act normativ. Aceastã opţiune a legiuitorului este justificatã, astfel cum a statuat Curtea prin <>Decizia nr. 137 din 23 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 3 mai 2004, de faptul cã cei care realizeazã venituri din alte surse suplimentare se aflã într-o situaţie diferitã faţã de persoanele ale cãror venituri provin doar din ajutoarele bãneşti acordate de legile speciale şi, eventual, din pensii, persoane faţã de care se justificã în mod obiectiv şi raţional aplicarea unui tratament juridic diferit, şi anume scutirea de la plata contribuţiei la asigurãrile sociale de sãnãtate.
În consecinţã, având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea nu poate reţine nici o încãlcare a prevederilor art. 34 alin. (1) din Constituţie.
Curtea constatã cã impozitarea veniturilor realizate din prestarea unei activitãţi stabilite în condiţiile legii, precum şi obligaţia de platã a altor contribuţii legale nu reprezintã o îngrãdire a exerciţiului dreptului la muncã ori a dreptului la protecţia socialã a muncii. În acest sens, s-a mai pronunţat Curtea Constituţionalã, de exemplu, prin <>Decizia nr. 137 din 23 martie 2004 .
De asemenea, Curtea reţine cã eventualele neconcordanţe între prevederile <>Legii nr. 95/2006 şi ale <>Decretului-lege nr. 118/1990 nu reprezintã probleme de constituţionalitate, ci de interpretare şi aplicare a legii, chestiune a cãrei soluţionare excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 213 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Doru Emil Alexandru în Dosarul nr. 214/CA/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
