Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 750 din 1 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de salubrizare a localitatilor nr. 101/2006
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 470 din 8 iulie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din <>Legea serviciului de salubrizare a localitãţilor nr. 101/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RER Ecologic Service Bucureşti - REBU" - S.A. în Dosarul nr. 1.357/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, doamna avocat Ania Radu, membru al Baroului Bucureşti. De asemenea, se prezintã domnul avocat Ştefan Ciontu, membru al Baroului Mehedinţi, în calitate de apãrãtor ales al pãrţii Societatea Comercialã "Romprest Service" - S.A. Ambii apãrãtori depun la dosar împuternicirile avocaţiale. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea, reiterând argumentele prezentate în motivarea scrisã aflatã la dosarul cauzei.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Romprest Service" - S.A. susţine, în esenţã, cã nu se pune problema restrângerii liberei concurenţe, întrucât reglementarea criticatã priveşte drepturi şi obligaţii ale unui operator economic care a câştigat o licitaţie şi este firesc ca legea sã îi confere exclusivitatea exercitãrii activitãţii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã instanţa de contencios constituţional a mai examinat textul de lege criticat, constatând conformitatea acestuia cu prevederile din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã. Apreciazã cã se impune menţinerea soluţiei pronunţate prin <>Decizia nr. 612/2009 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.357/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din <>Legea serviciului de salubrizare a localitãţilor nr. 101/2006 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "RER Ecologic Service Bucureşti - REBU" - S.A. într-o cauzã civilã având ca obiect cererea de modificare a unui ordin al preşedintelui Autoritãţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitãţi Publice.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã acordarea dreptului de exclusivitate în temeiul dispoziţiilor de lege supuse controlului de constituţionalitate are ca efect împiedicarea concurenţei în prestarea serviciului de salubrizare - în speţã - pe raza sectorului 1 al municipiului Bucureşti, creând un monopol cu implicaţii grave pentru cetãţenii acestui sector, care sunt nevoiţi sã cotizeze la nivelul pretenţiilor societãţii respective. Aratã cã este cu atât mai mult afectatã concurenţa, cu cât, în baza textului de lege criticat, s-a creat o exclusivitate a prestãrii serviciului de salubrizare pentru sectorul 1 pentru o perioadã de 25 de ani. Precizeazã cã se poate vorbi despre o îngrãdire a dreptului fiecãrui operator care ar deţine o licenţã corespunzãtoare de a participa la licitaţiile publice privind delegarea serviciilor publice de salubrizare şi de a concura cu operatorul care ar acţiona în sectorul 1. Mai aratã cã "concurenţa, în sine, ca principiu fundamental al unei economii de piaţã, nu poate fi limitatã şi segmentatã de unitãţile administrativ-teritoriale şi, mai mult, nu poate fi absorbitã de autonomia localã consacratã de legiuitor ca principiu de bazã pentru funcţionarea aparatului administraţiei publice locale".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, precizeazã cã articolul criticat prevede ca exclusivitatea prestãrii serviciului de salubrizare pe raza unitãţilor administrativ-teritoriale sã fie acordatã în baza hotãrârilor de dare în administrare sau în baza hotãrârii de atribuire şi a contractului de delegare a gestiunii, ceea ce presupune respectarea principiilor transparenţei concurenţei şi criteriilor obiective pentru luarea deciziilor într-un sistem de achiziţii publice.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentanţilor pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 19 alin. (2) lit. e) din <>Legea serviciului de salubrizare a localitãţilor nr. 101/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 8 mai 2006, modificate prin <>art. I pct. 17 din Legea nr. 224/2008 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 92/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii serviciului de salubrizare a localitãţilor nr. 101/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 743 din 3 noiembrie 2008. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 19 alin. (2) lit. e): "(2) Operatorii, în conformitate cu prevederile legale, au dreptul la: [....]
e) exclusivitatea prestãrii serviciului de salubrizare pe raza unitãţilor administrativ-teritoriale, acordatã fie în baza hotãrârii de dare în administrare, fie în baza hotãrârii de atribuire şi a contractului de delegare a gestiunii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi g) din Constituţie referitoare la caracterul de economie de piaţã al economiei României şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, precum şi aplicarea politicilor de dezvoltare regionalã în concordanţã cu obiectivele Uniunii Europene. De asemenea, susţine cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 86 din Tratatul Uniunii Europene (actualmente art. 106 din versiunea consolidatã a Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene), care prevãd cã statele membre sunt obligate sã nu adopte şi sã nu menţinã nicio mãsurã contrarã tratatului, cu referire la întreprinderile cãrora le sunt acordate drepturi speciale sau exclusive.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã a mai fost sesizatã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din <>Legea serviciului de salubrizare a localitãţilor nr. 101/2006 , pronunţându-se prin <>Decizia nr. 612 din 28 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 10 iunie 2009. Cu acel prilej, a reţinut cã dispoziţiile de lege criticate "consacrã în favoarea operatorilor selectaţi, potrivit procedurilor legale, sã gestioneze serviciul public de salubrizare dreptul la exclusivitate în acest domeniu de activitate pe raza unei anumite comunitãţi locale, astfel cum rezultã din hotãrârea de dare în administrare, hotãrârea de atribuire sau din contractul de delegare a gestiunii, dupã caz". Totodatã, Curtea a constatat cã textul de lege criticat "nu conferã un drept de exclusivitate unui anumit operator, ci asigurã celui care, cu respectarea legii, gestioneazã serviciul de salubrizare posibilitatea exercitãrii în concret a obligaţiilor sale specifice, asumate prin actele juridice indicate mai sus. Aşadar, textul legal examinat nu face decât sã întãreascã efectul acelor acte juridice în baza cãrora un operator, în condiţii de transparenţã şi egalitate de tratament, a dobândit gestiunea serviciului public de salubrizare". Întrucât autorul prezentei excepţii nu a relevat elemente noi, îşi pãstreazã valabilitatea soluţia pronunţatã prin decizia menţionatã, precum şi argumentele care au condus la aceasta.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia acordarea pe o perioadã de 25 ani a exclusivitãţii prestãrii serviciului de salubrizare pentru sectorul 1 al municipiului Bucureşti unui singur operator este de naturã sã afecteze dreptul la liberã concurenţã, Curtea observã cã aceasta reprezintã o chestiune de fapt a cãrei apreciere revine instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea litigiului în cursul cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate.
Nici cu privire la motivarea criticii de neconstituţionalitate prin raportare la dispoziţiile art. 86 din Tratatul Uniunii Europene (art. 106 din versiunea consolidatã a Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene), Curtea nu se poate pronunţa, întrucât analiza conformitãţii legii naţionale cu dispoziţiile tratatului menţionat ţine de competenţa instanţei de judecatã, care, în acest scop, poate sã adreseze Curţii de Justiţie a Uniunii Europene o întrebare preliminarã, în condiţiile art. 19 alin. (3) lit. (b) din Tratatul privind Uniunea Europeanã şi ale art. 267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. Astfel cum a statuat în jurisprudenţa sa, concretizatã prin <>Decizia nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2010, "în situaţia în care Curtea Constituţionalã s-ar considera competentã sã se pronunţe asupra conformitãţii legislaţiei naţionale cu cea europeanã, s-ar ajunge la un posibil conflict de jurisdicţii între cele douã instanţe, ceea ce, la acest nivel, este inadmisibil".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din <>Legea serviciului de salubrizare a localitãţilor nr. 101/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "RER Ecologic Service Bucureşti - REBU" - S.A. în Dosarul nr. 1.357/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
