Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 75 din 7 martie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I alineatul ultim si ale art. II pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea Legii locuintei nr. 114/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 234 din 8 aprilie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alineatul ultim şi ale <>art. II pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Claudiu Stef şi Eleonora Stef în Dosarul nr. 511/2001 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 5 martie 2002 şi au fost consemnate în încheierea din acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 7 martie 2002.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 mai 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 511/2001, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alineatul ultim şi ale <>art. II pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 . Excepţia a fost ridicatã de Claudiu Stef şi Eleonora Stef cu ocazia soluţionãrii recursului declarat impotriva Deciziei civile nr. 478/2000, pronunţatã de Tribunalul Bacau.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. I alineatul ultim din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 nu sunt în concordanta cu <>art. 70 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã (articol prin care a fost abrogat <>Decretul nr. 387/1977 pentru aprobarea Statutului privind organizarea şi funcţionarea asociaţiei locatarilor), iar astfel se incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie care consacra principiul neretroactivitatii legii. De asemenea, se susţine ca art. II pct. I din aceeaşi ordonanta contravine prevederilor constituţionale ale art. 11, 20, 26, 37, 41 şi 51, precum şi ale art. 20 pct. 2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului. Se arata ca în baza acestor dispoziţii legale doua treimi dintre proprietari incalca drepturile unei treimi dintre proprietari.
Instanta de judecata, exprimandu-şi opinia, considera ca nici una dintre dispoziţiile legale criticate nu contravine prevederilor constituţionale invocate. Se apreciazã ca nu se incalca dreptul de asociere şi nici dreptul de proprietate al cetãţeanului.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin textelor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I alineatul ultim şi ale <>art. II pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , ordonanta publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 30 noiembrie 1998.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. I: "Articolul 69 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, se modifica şi va avea urmãtorul cuprins:
<<Art. 69. [...] Pana la data dobândirii personalitãţii juridice a asociaţiei de proprietari, asociaţiile de locatari constituite potrivit <>Decretului Consiliului de Stat nr. 387/1977 pentru aprobarea Statutului privind organizarea şi funcţionarea asociaţiei locatarilor îşi desfãşoarã activitatea pe baza statutului propriu şi a dispoziţiilor prezentei legi.>>";
- Art. II: "Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari, cuprins în anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , se modifica dupã cum urmeazã:
1. Articolul 4 va avea urmãtorul cuprins:
<<Art. 4. - Asociaţia de proprietari se constituie pe baza hotãrârii a cel puţin doua treimi din numãrul proprietarilor apartamentelor şi ai spaţiilor cu alta destinaţie decât cea de locuinta din cadrul unei clãdiri.
În clãdirile de locuit cu mai multe tronsoane sau scãri se pot constitui asociaţii de proprietari şi pe fiecare tronson sau scara în parte, dacã proprietatea comuna, aferentã fiecãrui tronson sau fiecãrei scãri, poate fi delimitata şi dacã este posibila repartizarea cheltuielilor comune pe tronsoane sau pe scãri.>>"
Autorii exceptiei de neconstituţionalitate susţin ca aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 11 şi 20, relative la efectele juridice ale tratatelor internaţionale, ale art. 26, privind viata intima, familialã şi privatã, ale art. 37, privind dreptul de asociere, ale art. 41, referitoare la protecţia proprietãţii private, precum şi ale art. 51, relative la respectarea Constituţiei şi a legilor. Se mai susţine ca art. II pct. 1 din ordonanta criticata contravine şi art. 20 pct. 2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, potrivit cãruia: "Nimeni nu poate fi obligat sa facã parte dintr-o asociaţie."
I. Referitor la susţinerea autorilor exceptiei, potrivit cãreia <>art. I alineatul ultim din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 incalca prevederile <>art. 15 alin. (2), deoarece "a reabilitat" Decretul nr. 387/1977 , decret care a fost abrogat prin efectul <>art. 70 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, Curtea constata ca aceasta nu poate fi reţinutã.
Prin art. I pct. 18 din Legea nr. 145 din 27 iulie 1999 pentru modificarea şi completarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 439 din 9 septembrie 1999, art. 70 a fost, la rândul sau, abrogat. În plus, pct. 17 al art. I din aceasta ultima lege prevede ca, "Pana la data dobândirii personalitãţii juridice a asociaţiei de proprietari, asociaţiile de locatari constituite potrivit <>Decretului Consiliului de Stat nr. 387/1977 pentru aprobarea Statutului privind organizarea şi funcţionarea asociaţiei locatarilor îşi desfãşoarã activitatea pe baza statutului propriu şi a dispoziţiilor prezentei legi". În aceste condiţii Statutul privind organizarea şi funcţionarea asociaţiei locatarilor, aprobat prin <>Decretul nr. 387/1977 , se integreaza, alãturi de alte reglementãri, între care <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , cadrului juridic aplicabil domeniului gospodãririi locative, pana la finalizarea procesului de transformare a asociaţiilor de locatari în asociaţii de proprietari. În speta se constata ca aceste dispoziţii tranzitorii nu pot fi considerate ca având caracter retroactiv. De asemenea, aplicarea noii reglementãri se justifica în temeiul principiului aplicãrii legii noi situaţiilor juridice în curs.
În consecinta, dispoziţiile <>art. I alineatul ultim din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 , identice cu cele ale art. I pct. 17, nu contravin principiului neretroactivitatii legii.
II. Se susţine de cãtre autorii exceptiei ca art. II pct. 1 din ordonanta de urgenta criticata contravine prevederilor constituţionale ale art. 11, 20, 37, 41 şi 51, citate mai sus, întrucât, aderand la asociaţia de proprietari, dreptul de proprietate suporta limite.
Analizând aceste sustineri, Curtea constata ca motivele de neconstituţionalitate invocate nu pot fi primite, întrucât atât prevederile art. 37 din Constituţie relative la dreptul de asociere, cat şi ale art. 20 pct. 2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului consacra un drept fundamental cu caracter social-politic, care oferã posibilitatea cetãţenilor de a se asocia în mod liber în partide sau formaţiuni politice, sindicate ori alte forme de organizare, cu scopul de a lua parte la diverse activitãţi politice, sociale, culturale şi altele asemenea.
În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 168 din 28 octombrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 24 februarie 2000. Cu acel prilej Curtea a mai reţinut ca în anumite situaţii legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmãresc salvgardarea unor interese de ordin general şi care, în perspectiva scopurilor pe care le urmãresc, nu se circumscriu conceptului de libera asociere, astfel cum acesta este conturat prin prevederile art. 11 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi, respectiv, prin cele ale art. 37 din Constituţie. De asemenea, Curtea a constatat ca, mutatis mutandis, asociaţia de locatari prevãzutã de <>Decretul nr. 387/1977 se afla într-o asemenea situaţie juridicã. În adevãr, aceasta categorie de asociaţii a fost creata, prin lege, în vederea realizãrii unui scop de interes general, şi anume administrarea în bune condiţii a clãdirilor cu mai multe apartamente, luându-se în seama totodatã şi interesele locatarilor legate de realizarea unei bune convietuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor şi a cheltuielilor comune, a repartizãrii lor pe fiecare locatar, a reparaţiilor şi amenajãrilor necesare etc. Rezolvarea problemelor pe care le implica locuirea şi administrarea unui imobil cu mai mulţi locatari impune, în consecinta, o asociere, fãrã de care drepturile şi interesele legitime ale celor ce locuiesc în imobilul respectiv ar putea fi afectate prin apariţia unor neintelegeri sau litigii.
În ceea ce priveşte invocarea, în susţinerea criticii de neconstituţionalitate, a prevederilor constituţionale ale art. 26, relative la viata intima, familialã şi privatã, ale art. 41, referitoare la protecţia proprietãţii private, şi ale art. 51, privind obligativitatea respectãrii Constituţiei şi a legilor, Curtea constata ca acestea nu sunt infrante de dispoziţiile art. II pct. 1 din ordonanta de urgenta criticata, deoarece interesul pe care îl reclama autorii exceptiei de neconstituţionalitate nu poate fi considerat ca face parte din categoria drepturilor şi libertãţilor fundamentale prevãzute de normele constituţionale sus-menţionate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alineatul ultim şi ale <>art. II pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Claudiu Stef şi Eleonora Stef în Dosarul nr. 511/2001 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 7 martie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
