Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 75 din 5 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 172 alin. 1 teza intai din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 152 din 28 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Florentin Scaleţchi în Dosarul nr. unic 41.070/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã faptul cã autorul excepţiei a depus la dosar o cerere de amânare pentru lipsã de apãrare şi pentru a depune acte în justificarea excepţiei.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a cererii, arãtând cã încheierea de sesizare a fost înregistratã la Curtea Constituţionalã în septembrie 2007, existând, prin urmare, timp suficient pentru angajarea unui apãrãtor.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei.
Având cuvântul, Ministerul Public solicitã respingerea excepţiei ca devenitã inadmisibilã, întrucât, prin <>Decizia nr. 1.086 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 18 decembrie 2007, Curtea a constatat cã prevederea "care implicã audierea sau prezenţa învinuitului sau inculpatului cãruia îi asigurã apãrarea", cuprinsã în art. 172 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã penalã, este neconstituţionalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. unic 41.070/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Florentin Scaleţchi în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã "unul dintre indicatorii procesului echitabil - principiul egalitãţii armelor - nu poate fi atins prin actuala reglementare a art. 172 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã penalã, atâta timp cât organul de urmãrire penalã are acces nelimitat la toate datele cauzei, iar inculpatul, prin apãrãtor, are dreptul sã cunoascã numai acele acte ce implicã audierea sau prezenţa sa, legea restrângând dreptul la apãrare garantat de Constituţie, care consacrã cã, în tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sã fie asistate, în vreme ce textul de lege limiteazã drepturile apãrãtorului, id est ale inculpatului, numai la acele acte care implicã audierea sau prezenţa învinuitului sau inculpatului." Se mai aratã cã, anterior modificãrii aduse prin <>art. I pct. 99 din Legea nr. 356/2006 , art. 172 alin. (1) din Codul de procedurã penalã permitea apãrãtorului învinuitului sau inculpatului sã asiste la efectuarea tuturor actelor de urmãrire penalã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã în textul de lege criticat se reglementeazã atât drepturile apãrãtorului, învinuitului sau inculpatului în faza de urmãrire penalã, dar şi modalitãţile de încunoştiinţare a acestuia, cu producerea dovezilor în acest sens.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie şi garantarea dreptului la apãrare.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 172 alin. 1 din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale, deoarece încalcã prevederile art. 24 din Constituţie. Pãrţile procesului penal au dreptul de a fi asistate de apãrãtor la efectuarea oricãrui act de urmãrire penalã şi nu doar la efectuarea acelora care implicã audierea sau prezenţa pãrţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 172 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã "Drepturile apãrãtorului", aşa cum au fost modificate şi completate prin <>art. I pct. 99 din Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Din susţinerile autorului excepţiei rezultã însã cã acesta criticã numai dispoziţiile art. 172 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã penalã.
Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins: "În cursul urmãririi penale, apãrãtorul învinuitului sau inculpatului are dreptul sã asiste la efectuarea oricãrui act de urmãrire penalã care implicã audierea sau prezenţa învinuitului sau inculpatului cãruia îi asigurã apãrarea şi poate formula cereri şi depune memorii".
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 172 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã penalã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.086 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 18 decembrie 2007, Curtea a constatat cã prevederea "care implicã audierea sau prezenţa învinuitului sau inculpatului cãruia îi asigurã apãrarea" cuprinsã în acest text de lege este neconstituţionalã.
Aşa fiind şi întrucât în prezenta cauzã este criticatã aceeaşi prevedere, sunt incidente dispoziţiile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale", iar excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Florentin Scaleţchi în Dosarul nr. unic 41.070/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
