Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 75 din 25 aprilie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 178/1934 pentru reglementarea contractului de consignatie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 389 din 21 august 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 178/1934 pentru reglementarea contractului de consignaţie, excepţie ridicatã de Maria Selariu în Dosarul nr. 9.499/1999 al Judecãtoriei Brãila.
La apelul nominal rãspunde Mihai Munteanu. Lipsesc celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecata, Mihai Munteanu solicita admiterea exceptiei, depunând note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, întrucât asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>Legii nr. 178/1934 Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 225/1999, neintervenind elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudenţei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 9.499/1999, Judecãtoria Brãila a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 178/1934 pentru reglementarea contractului de consignaţie, excepţie ridicatã de Maria Selariu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca <>Legea nr. 178/1934 , fiind promulgatã printr-un decret regal, nu poate fi aplicatã sub imperiul actualei Constituţii, care consacra o alta forma de guvernamant, şi în condiţiile altor realitati economice. Se mai arata ca în anumite texte ale legii se fac referiri la "Vechiul Regat" şi la "provinciile unite", ceea ce contravine dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, se susţine ca majoritatea prevederilor legii sunt în contradictie cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât consacra privilegii pentru una dintre pãrţile contractante, respectiv pentru deponent ori consignatar. O serie de articole din <>Legea nr. 178/1934 "contravin flagrant sistemului financiar-contabil actual, structurat şi organizat în baza legilor constituţionale nr. 27 şi nr. 87/1994". Autorul exceptiei de neconstituţionalitate se referã în continuare şi la dificultãţile derulãrii raporturilor decurgând din contractul de consignaţie atunci când obiectul acestui contract este constituit din produse electronice sau electrocasnice, deoarece asemenea produse nu existau la data adoptãrii <>Legii nr. 178/1934 . Pentru motivele arãtate autorul exceptiei considera ca <>Legea nr. 178/1934 contravine art. 1 alin. (1) şi (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 77 alin. (1)-(3) şi art. 78 din Constituţie.
Judecãtoria Brãila, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca <>Legea nr. 178/1934 este în vigoare.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciazã ca dispoziţiile <>Legii nr. 178/1934 sunt în vigoare şi nu contravin prevederilor constituţionale.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, precizând ca includerea într-o lege extrapenala a unor dispoziţii care prevãd sancţiuni penale nu contravine Constituţiei.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie prevederile <>Legii nr. 178/1934 pentru reglementarea contractului de consignaţie, despre care autorul exceptiei susţine ca nu mai poate fi aplicatã dupã adoptarea actualei Constituţii, care consacra o alta forma de guvernamant decât cea de la data adoptãrii legii, precum şi ca sunt incalcate dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi (2), ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 77 alin. (1)-(3) şi ale art. 78 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã, Curtea constata ca autorul acesteia a ridicat aceeaşi excepţie în Dosarul nr. 8.751/1998 al Judecãtoriei Brãila, care, prin Încheierea din 5 aprilie 1999, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 178/1934 . Cu privire la acea excepţie Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 225 din 7 decembrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 76 din 21 februarie 2000. Respingând excepţia, Curtea a reţinut, în esenta, urmãtoarele:
- Îndeplinirea condiţiilor formale de validitate a <>Legii nr. 178/1934 trebuie examinata în raport cu reglementãrile constituţionale şi legale din momentul aplicãrii legii, potrivit principiului tempus regit actum. Pe de alta parte, conţinutul acestui act normativ nu contrazice prevederile şi principiile constituţionale, astfel încât <>Legea nr. 178/1934 , deşi anterioarã Constituţiei din 1991, este în vigoare, fiind aplicabile dispoziţiile art. 150 alin. (1) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora "Legile şi toate celelalte acte normative rãmân în vigoare, în mãsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii".
- <>Legea nr. 178/1934 nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care consacra egalitatea cetãţenilor în fata legii, întrucât prin încheierea contractului de consignaţie nu se creeazã o inegalitate a pãrţilor, ci se stabilesc drepturi şi obligaţii specifice, pe de o parte, ale consignantului, iar pe de alta parte, ale consignatarului, potrivit naturii contractului.
- Susţinerile privind încãlcarea prevederilor cuprinse în Constituţie la art. 77, referitor la "promulgarea legii", şi la art. 78, referitor la "intrarea în vigoare a legii" nu au legatura cu soluţionarea exceptiei ridicate.
- În sfârşit, susţinerile referitoare la neconcordanta dintre prevederile legii criticate şi cele ale altor legi nu constituie probleme de control al constituţionalitãţii şi de aceea nu intra în competenta Curţii Constituţionale.
Atât considerentele, cat şi soluţia exprimate în aceasta decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de fata, excepţia urmând sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al <>art. 23 şi 25 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 178/1934 pentru reglementarea contractului de consignaţie, excepţie ridicatã de Maria Selariu în Dosarul nr. 9.499/1999 al Judecãtoriei Brãila.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 aprilie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
