Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 75 din 20 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si ale Legii nr. 338/2002 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 214 din 1 aprilie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 19/2000 şi ale <>Legii nr. 338/2002 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Adriana Muresan în Dosarul nr. 818/R/2002 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru Societatea Comercialã "IAR" - S.A. Braşov, consilierul juridic, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul partii prezente solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca şi-o însuşeşte astfel cum a fost formulatã. Totodatã, susţine ca Parlamentul, adoptând <>Legea nr. 19/2000 şi <>Legea nr. 338/2002 , a creat o inechitate prin omiterea reglementãrii situaţiilor tranzitorii, care nu poate fi îndreptatã decât printr-o dispoziţie de interpretare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, întrucât instanta de contencios constituţional nu se poate pronunţa asupra lacunelor legislative.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 august 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 818/R/2002, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 19/2000 , excepţie ridicatã de Adriana Muresan.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca <>Legea nr. 19/2000 şi modificãrile aduse prin <>Legea nr. 338/2002 nu reglementeazã situaţiile tranzitorii, incalcandu-se astfel dispoziţiile constituţionale ale art. 4 privind unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare şi cele ale art. 54 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
În esenta, se arata ca prin <>Legea nr. 19/2000 nu s-a prevãzut expres soluţia pentru cazul naşterii celui de-al doilea copil în timpul concediului pentru creşterea primului copil, astfel ca s-a lãsat posibilitatea interpretãrii acestor prevederi legale de cãtre casele de pensii. Aceasta "eroare de conceptie" a fost recunoscuta, dupã cum considera autorul exceptiei, prin adoptarea <>Legii nr. 338/2002 care a modificat <>Legea nr. 19/2000 , fãrã însã sa prevadã "în mod expres ca toate situaţiile tranzitorii între cele doua perioade, de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 (1.04.2001) şi pana la data intrãrii în vigoare a noii Legi nr. 338/2002 (25.06.2002) sa se rezolve conform noii legi" [...]. În acelaşi timp, autorul exceptiei considera ca se incalca şi principiul consacrat de dreptul familiei, care prevede "interesul superior al copilului".
Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã considera ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata.
Pe de alta parte, instanta afirma ca naşterea copilului, la care se referã autorul exceptiei, a avut loc anterior datei intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 (1 aprilie 2001) şi, "în aceste condiţii, dispoziţiile <>art. 98 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 sunt inaplicabile". Ca atare, opineaza instanta, "în cauza, nu exista discuţie în legatura cu perioada tranzitorie cuprinsã între 1.04.2001-25.06.2002".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca "excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , coroborate cu cele ale alin. (6) din acelaşi articol, întrucât din formularea ei rezulta ca se referã la interpretarea şi aplicarea legii".
Avocatul Poporului apreciazã ca, în realitate, autorul exceptiei ridica o problema de interpretare şi aplicare a legii, iar nu o problema de neconstituţionalitate a acesteia.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile partii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie <>Legea nr. 19 din 17 martie 2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, şi <>Legea nr. 338 din 31 mai 2002 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002, sub aspectul nereglementarii situaţiilor tranzitorii, "de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 (1.04.2001) şi pana la data intrãrii în vigoare a noii Legi nr. 338/2002 (25.06.2002)", în legatura cu dreptul la indemnizaţie pentru creşterea copilului.
Analizând dispoziţiile <>Legii nr. 19/2000 , Curtea observa ca, anterior modificãrii, aceasta prevedea la art. 98 alin. (1) lit. d) ca "Asiguraţii sistemului public au dreptul, în afarã de pensie, la: [...] d) indemnizaţie pentru creşterea copilului sau îngrijirea copilului bolnav", iar la alin. (2) al aceluiaşi articol conditiona acest drept de "un stagiu de cotizare de cel puţin 6 luni, realizat în ultimele 12 luni anterioare producerii riscului". Prin <>Legea nr. 338/2002 textul <>art. 98 din Legea nr. 19/2000 a fost modificat, în sensul asimilarii stagiului de cotizare şi a perioadelor necontributive, cum este, în speta, perioada concediului pentru creşterea copilului pana la doi ani.
Critica de neconstituţionalitate vizeazã exclusiv faptul ca nu au fost prevãzute dispoziţii tranzitorii pentru perioada de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 (1.04.2001) şi pana la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 338/2002 (25.06.2002), considerându-se de cãtre autorul exceptiei ca în acest fel au fost incalcate dispoziţiile art. 4, 16, 11, art. 24 (alin. 1) şi cele ale art. 54 din Constituţie.
Or, potrivit, dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. De asemenea, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei".
Jurisprudenta Curţii a stabilit ca instanta de contencios constituţional nu se poate substitui legiuitorului cu prilejul rezolvarii unor excepţii de neconstituţionalitate al cãror obiect priveşte lacune legislative ori în cazul unor reglementãri legale despre care se pretinde ca ar fi incomplete ori nesatisfãcãtor redactate (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 159 din 10 noiembrie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999).
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale şi ale <>Legii nr. 338/2002 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Adriana Muresan în Dosarul nr. 818/R/2002 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 20 februarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
