Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 748 din 26 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 lit. c) si art. 77-85 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, ale art. 43 si art. 44 din Codul comercial, precum si a dispozitiilor art. 1019-1021 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 990 din 12 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 lit. c) şi <>art. 58-66 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, ale art. 43-44 din Codul comercial, precum şi a dispoziţiilor art. 1019-1021 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DD International" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.722/1/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 399 din 18 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.722/1/2006, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 lit. c) şi <>art. 58-66 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, ale art. 43-44 din Codul comercial, precum şi a dispoziţiilor art. 1019-1021 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DD International" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã prevederile legale criticate reprezintã o gravã încãlcare a prevederilor constituţionale, întrucât acţiunile introduse de lichidatorul judiciar pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor pun în pericol securitatea circuitului civil, pe de o parte, şi îngrãdesc în mod flagrant dreptul de proprietate al debitorului şi terţului dobânditor, pe de altã parte.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Sesizarea de neconstituţionalitate a vizat dispoziţiile art. 29 lit. c) şi <>art. 58-66 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Ulterior sesizãrii Curţii, a intrat în vigoare <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care a abrogat <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, dar a preluat parţial dispoziţii ale legii anterioare. Astfel, art. 29 lit. c) şi <>art. 58-66 din Legea nr. 64/1995 au fost preluate de noua lege în art. 25 lit. c) şi art. 77-85 şi reglementeazã situaţia unor acte juridice ale debitorului, acte supuse procedurii de anulare, condiţiile procedurale de exercitare a acţiunilor în anulare, consecinţele admiterii acestora, respectarea regulilor de publicitate pentru asigurarea opozabilitãţii faţã de terţi a modificãrii titularilor drepturilor ce au fãcut obiectul acţiunilor în anulare.
De asemenea, autorul a mai criticat dispoziţiile art. 43 şi art. 44 din Codul comercial, referitoare la curgerea de drept a dobânzii şi interdicţia termenului de graţie în materie comercialã, precum şi dispoziţiile art. 1019-1021 din Codul civil care reglementeazã condiţia rezolutorie în contractele civile.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
În prezenta cauzã, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã în faţa Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, care, prin încheiere, a respins ca inadmisibilã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Împotriva acestei încheieri autorul excepţiei a formulat recurs la Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, instanţã care, prin Decizia civilã nr. 399 din 18 mai 2006, a admis calea de atac şi a modificat încheierea tribunalului în sensul sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate.
Într-o atare situaţie, Curtea constatã cã decizia pronunţatã de Curtea de Apel Bacãu nu a soluţionat fondul cauzei, împrejurare ce ar fi fãcut inutil controlul de constituţionalitate a prevederilor criticate, ci numai problema admisibilitãţii excepţiei de neconstituţionalitate. Aşa fiind, deşi sesizarea nu s-a realizat printr-o încheiere, pentru a se evita tergiversarea soluţionãrii litigiului dintre pãrţi, deci pentru înfãptuirea cu celeritate a actului de justiţie, Curtea Constituţionalã reţine spre judecare excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi <>art. 77-85 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, ale art. 43 şi art. 44 din Codul comercial, precum şi a dispoziţiilor art. 1019-1021 din Codul civil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi <>art. 77-85 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, se constatã cã, asupra constituţionalitãţii soluţiilor legislative consacrate de acestea în reglementarea anterioarã, Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 386/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 29 mai 2006. Cu acel prilej, s-a constatat cã dispoziţiile legale criticate constituie o aplicare a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acţiunea paulianã, prin care se stabileşte dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor. Spre deosebire de titularii acţiunii pauliene (art. 975 din Codul civil), şi anume creditorii, titularii acţiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor sãi pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat în cauzã. Totodatã, Curtea Constituţionalã a reţinut cã dispoziţiile legale criticate sancţioneazã tocmai reaua-credinţã în exercitarea de cãtre debitori a drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Dacã scopul pãrţilor contractante sau cel puţin al debitorului la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauzã ilicitã, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea nici un efect. Aceste considerente, ce au stat la baza pronunţãrii soluţiei în decizia amintitã, se constituie în argumente în favoarea concluziei cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale privitoare la protecţia proprietãţii, invocate de autorul prezentei excepţii.
În ceea ce priveşte art. 43 şi art. 44 din Codul comercial, Curtea observã cã acestea conţin dispoziţii cu caracter general referitoare la curgerea de drept a dobânzii şi interdicţia termenului de graţie în materie comercialã. Or, Curtea constatã cã aceste dispoziţii constituie o aplicare a principiilor constituţionale consacrate în art. 44 şi art. 135 alin. (2) lit. a) referitoare la garantarea proprietãţii private, respectiv la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1019-1021 din Codul civil, norme ce reprezintã dreptul comun în materia rezoluţiunii contractelor civile, Curtea reţine cã textele de lege criticate nu conţin prevederi de naturã sã antreneze o restrângere a dreptului de proprietate, ci, dimpotrivã, aşa cum s-a precizat şi în cazul dispoziţiilor din Codul comercial, ele constituie expresia aplicãrii principiilor constituţionale în materia sus-menţionatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi <>art. 77-85 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, ale art. 43 şi art. 44 din Codul comercial, precum şi a dispoziţiilor art. 1019-1021 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DD International" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.722/1/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
