Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 745 din 26 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si a prevederilor art. 29 alin. (6) teza intai din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 954 din 27 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, precum şi a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uton" - S.A. din Oneşti în Dosarul nr. 675/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 675/2006, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, precum şi a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Uton" - S.A. din Oneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 45 - Libertatea economicã şi art. 135 - Economia, deoarece creeazã o stare de nesiguranţã a acţionarilor în ceea ce priveşte funcţionarea normalã a unei societãţi comerciale, prin aceea cã orice hotãrâre a adunãrii generale a acţionarilor poate fi desfiinţatã oricând, pentru motive de nulitate absolutã, cu consecinţa desfiinţãrii tuturor actelor subsecvente acesteia.
În ceea ce priveşte <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , se aratã cã acestea contravin dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, în temeiul cãrora Curtea Constituţionalã este singura competentã sã se pronunţe asupra excepţiilor de neconstituţionalitate.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit motivãrii acesteia, îl reprezintã prevederile <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, precum şi dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, potrivit cãrora:
- <>Art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 : "Când se invocã motive de nulitate absolutã, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulatã şi de orice persoanã interesatã.";
- <>Art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 : "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. (...)"
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi a dreptului de proprietate privatã, art. 45 - Libertatea economicã, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 - Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, art. 135 - Economia şi art. 146 lit. d) privind atribuţia Curţii Constituţionale de a hotãrî asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Prevederile <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 370 din 4 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 30 mai 2006, Curtea a respins excepţia şi a statuat cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie privind dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotrivã, sunt în deplinã conformitate cu art. 21 alin. (1) din Legea fundamentalã, asigurând posibilitatea oricãrei persoane interesate de a se adresa justiţiei atunci când se încalcã dispoziţiile imperative ale legii.
În ceea ce priveşte susţinerile autoarei excepţiei, în prezenta cauzã, privind îngrãdirea dreptului de proprietate al acţionarilor unei societãţi comerciale şi a libertãţii economice, în general, prin exercitarea unor acţiuni abuzive, Curtea a constatat cã nu poate fi reţinutã nicio contradicţie între textul de lege criticat şi dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza întâi şi ale art. 45 din Constituţie, deoarece instanţa de judecatã decide asupra legalitãţii şi temeiniciei acţiunilor în justiţie, fiind astfel ocrotite, prin lege, numai interesele legitime.
Argumentele ce au stat la baza respingerii ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate sunt valabile şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
De asemenea, în prezenta cauzã, autoarea excepţiei invocã şi încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 24 - Dreptul la apãrare, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 - Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, fãrã a arãta în ce constã contrarietatea dintre textul de lege criticat şi dispoziţiile din Legea fundamentalã.
Curtea constatã cã prevederile legale criticate, instituind o consacrare legalã a regimului juridic al nulitãţii absolute, prin legitimarea procesualã activã a oricãrei persoane interesate de a ataca hotãrârea adunãrii generale a acţionarilor, atunci când prin aceasta se încalcã o dispoziţie legalã imperativã de interes public, nu contravin sub niciun aspect dispoziţiilor constituţionale invocate.
II. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , Curtea constatã cã s-a mai pronunţat prin mai multe decizii asupra acestui text de lege, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 323 din 18 aprilie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 8 mai 2006, a statuat cã prevederile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sunt norme de procedurã pe care instanţa în faţa cãreia a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate este obligatã sã le aplice în vederea selectãrii doar a acelor excepţii care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, ca unicã autoritate de jurisdicţie constituţionalã. Aceastã procedurã nu permite însã instanţei judecãtoreşti sã respingã sau sã admitã excepţia de neconstituţionalitate, ci doar sã se pronunţe asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale cu soluţionarea acesteia, cum, de altfel, a procedat instanţa de judecatã şi în prezenta cauzã.
Neintervenind elemente noi care sã conducã la o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele pronunţate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi a prevederilor <>art. 29 alin. (6) teza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uton" - S.A. din Oneşti în Dosarul nr. 675/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
