Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 745 din 20 septembrie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 805 din 29 noiembrie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniel-Liviu Arcer.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepţie ridicată de Vasile Bindea, Gheorghe Filip, Nicolae Secaşiu, Adina Traica, Riian-Daniel Tămaş, Sebastian-Raul Volosutean, Mihai Cservenecz, Ioan Felecan, Gabriel-Alexandru Mureşan, Romeo-Florin Simon, Nelu Ovidiu Rus, Ioan Ungurean, Edith Leon, Ioan Avram, Teodor Negru, Gheorghe Simon, Alexandru Mărginean, Liviu Pop, Maria Bojan, Adela-Claudia Nica, Mariana-Ancuţa Dinea, Andreea Cristina Rus, Ana-Maria Pop şi Dorel Tomoioagă în Dosarul nr. 3.959/117/2011 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 817D/2012.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele Curţii Constituţionale nr. 836D/2012, nr. 837D/2012, nr. 904D/2012, nr. 908D/2012, nr. 909D/2012, nr. 920 - 924D/2012, nr. 1.056-1.065D/2012, nr. 1.067-1.073D/2012 şi nr. 1.140D/2012 având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Niculina Anastasopol, Florica Banciu, Marian Banciu, Dimitru Banu, Ion Boicea, Lavinia Anda Bratu, Neculai Cabrancea, Vasile Carastan, Niculai Chirea, Vasile Cristu, Nelu Drăgan, Viorica Drăgan, Adrian Gheorghe, Marian Iancu, Gelu Iordache, Neculai Moise, Ion Neagu, Ion Nicolescu, Titu Pîrvu, Ion Radu, Corina Stoenciu, Emilian Stoenciu şi Tudora Tăranu prin Sindicatul Tomis al Lucrătorilor din Administraţia Publică şi Servicii Publice (Nucleul Sindical din Primăria oraşului Băneasa) în Dosarul nr. 7.468/118/2011*) al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă, de către Adrian Ioan Alexe, Crina Ionela Bălan, Cristian Borş, Laura Monica Brindescu, Flavius Cristea, Ioan Damian, Viorica Elene Flucsa, Adrian Constantin Grecu, Adriana Mirela Roateş Ghimiş, Dana Maria Ionescu, Daniel Istrate, Ramona Lungu, Valentin Mihai, Loredana Mocan, Dan Păuleţ, Anita Cristina Petrovici, Gabriel Leontin Pripagu, Mihaela Diana (Olteanu) Sasu, Lorant Varga, Florina Liudmila Malenovski Vartolomei şi Sorina Lupşa în Dosarul nr. 1.531/30/2011 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, de către Ancuţa Petrache şi Nicoleta Gabriela Mardar, prin reprezentant legal Sindicatul Liber "Educaţia" din Galaţi în Dosarul nr. 1.419/121/2012 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă, de către Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă, din oficiu, în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 10.231/40/2011, nr. 10.236/40/2011, nr. 1.044/40/2012, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.166/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.158/40/2012, nr. 1.163/40/2012 şi nr. 1.164/40/2012 ale acestei instanţe, de către Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Poliţie Botoşani în dosarele nr. 10.232/40/2011 şi nr. 10.234/40/2011 ale Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, precum şi de către Uniunea Judeţeană din Învăţământ, Sport, Cultură, Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului "Pro Educaţia" Suceava, în calitate de reprezentant legal, în dosarele nr. 4.083/86/2012, nr. 4.084/86/1012, nr. 4.086/86/2012, nr. 4.087/86/2012, nr. 4.089/86/2012, nr. 4.090/86/2012, nr. 4.093/86/2012 şi nr. 4.095/86/2012, nr. 4.096/86/2012 şi nr. 4.097/86/2012 ale Tribunalului Suceava - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 817D, nr. 836D/2012, nr. 837D/2012, nr. 904D/2012, nr. 908D/2012, nr. 909D/2012, nr. 920-924D/2012, nr. 1.056-1.065D/2012, nr. 1.067-1.073D/2012 şi nr. 1.140D/2012, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 836D/2012, nr. 837D/2012, nr. 904D/2012, nr. 908D/2012, nr. 909D/2012, nr. 920 924D/2012, nr. 1.056-1.065D/2012, nr. 1.067-1.073D/2012 şi nr. 1.140D/2012 la Dosarul nr. 817D/2012, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Încheierea din 2 februarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 3.959/117/2011 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, Sentinţa civilă nr. 246 din 20 ianuarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 7.468/118/2011*) al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă, Încheierea din 25 aprilie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 1.531/30/2011 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, precum şi prin Sentinţa civilă nr. 913 din 4 mai 2012, pronunţată în Dosarul nr. 1.419/121/2012 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
Prin Încheierea din 5 aprilie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 10.236/40/2011, încheierile din 11 aprilie 2012, pronunţate în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 1.044/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.163/40/2012, nr. 1.164/40/2012 şi nr. 10.231/40/2011, precum şi prin încheierile din 17 aprilie 2012, pronunţate în dosarele nr. 1.166/40/2012 şi nr. 1.158/40/2012, Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
Prin încheierile din 19 aprilie 2012, pronunţate în dosarele nr. 10.232/40/2011 şi nr. 10.234/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
Prin încheierile din 17 mai 2012, pronunţate în dosarele nr. 4.083/86/2012, nr. 4.084/86/1012, nr. 4.086/86/2012, nr. 4.087/86/2012, nr. 4.089/86/2012, nr. 4.090/86/2012, nr. 4.093/86/2012 şi nr. 4.095/86/2012, precum şi prin încheierile din 21 mai 2012, pronunţate în dosarele nr. 4.096/86/2012 şi nr. 4.097/86/2012, Tribunalul Suceava - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către Vasile Bindea, Gheorghe Filip, Nicolae Secaşiu, Adina Traica, Riian-Daniel Tămaş, Sebastian-Raul Volosutean, Mihai Cservenecz, Ioan Felecan, Gabriel-Alexandru Mureşan, Romeo-Florin Simon, Nelu Ovidiu Rus, Ioan Ungurean, Edith Leon, Ioan Avram, Teodor Negru, Gheorghe Simon, Alexandru Mărginean, Liviu Pop, Maria Bojan, Adela-Claudia Nica, Mariana-Ancuţa Dinea, Andreea Cristina Rus, Ana-Maria Pop şi Dorel Tomoioagă, de către Niculina Anastasopol, Florica Banciu, Marian Banciu, Dimitru Banu, Ion Boicea, Lavinia Anda Bratu, Neculai Cabrancea, Vasile Carastan, Niculai Chirea, Vasile Cristu, Nelu Drăgan, Viorica Drăgan, Adrian Gheorghe, Marian Iancu, Gelu Iordache, Neculai Moise, Ion Neagu, Ion Nicolescu, Titu Pîrvu, Ion Radu, Corina Stoenciu, Emilian Stoenciu şi Tudora Tăranu prin Sindicatul Tomis al Lucrătorilor din Administraţia Publică şi Servicii Publice (Nucleul Sindical din Primăria oraşului Băneasa), de către Adrian Ioan Alexe, Crina Ionela Bălan, Cristian Borş, Laura Monica Brindescu, Flavius Cristea, Ioan Damian, Viorica Elene Flucsa, Adrian Constantin Grecu, Adriana Mirela Roateş Ghimiş, Dana Maria Ionescu, Daniel Istrate, Ramona Lungu, Valentin Mihai, Loredana Mocan, Dan Păuleţ, Anita Cristina Petrovici, Gabriel Leontin Pripagu, Mihaela Diana (Olteanu) Sasu, Lorant Varga, Florina Liudmila Malenovski Vartolomei şi Sorina Lupşa, de către Ancuţa Petrache şi Nicoleta Gabriela Mardar, prin reprezentant legal Sindicatul Liber "Educaţia" din Galaţi, de către Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă, din oficiu, de către Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Poliţie Botoşani, precum şi de către Uniunea Judeţeană din Învăţământ, Sport, Cultură, Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului "Pro Educaţia" Suceava, în cauze având ca obiect drepturi băneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu permit plata premiului anual pe anul 2010, drept cu caracter salarial apreciat ca fiind câştigat pe perioada de timp în care norma juridică în baza căruia a fost recunoscut era în vigoare şi activă. Se arată că o normă juridică nu poate fi decât retroactivă atunci când neagă acordarea unui drept salarial legal pentru activitatea deja desfăşurată. Astfel, legiuitorul a adus modificări unei situaţii juridice definitiv stabilite sub aspectul executării unei obligaţii aferente unui raport de muncă încheiat. Or, ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii celei noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii legi, aceasta trebuind să respecte suveranitatea legii anterioare.
Apreciază că premiul pe anul 2010 reprezintă un bun în sensul art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel încât neacordarea sa reprezintă o veritabilă măsură de expropriere. Autorii excepţiei arată că privarea de proprietate trebuie să respecte anumite exigenţe, respectiv să fie prevăzută de lege, să fie conformă dreptului intern şi să urmărească un scop legitim de interes general; or, se arată că ingerinţa statului în respectarea bunurilor proprietate privată nu este proporţională cu scopul legitim urmărit, fiind contrară atât textului convenţional menţionat, cât şi art. 44 din Constituţie.
De asemenea, arată că prevederile art. 25 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care prevedeau acordarea premiului anual acordat pentru activitatea desfăşurată în timpul anului 2010, au fost abrogate de art. 39 pct. w) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, act normativ în vigoare din data de 1 ianuarie 2011. Totodată, prin Legea nr. 285/2010, în vigoare tot de la 1 ianuarie 2011, s-a prevăzut în mod expres, la art. 8, că premiul anual corespunzător anului 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011. Se încalcă, astfel, dreptul de proprietate, dreptul la măsurile de protecţie socială garantate constituţional, principiul neretroactivităţii, dar şi statutul profesiei, aşa cum acesta rezultă din prevederile art. 124 şi 125 din Legea fundamentală.
Autorii excepţiei consideră că premiul anual corespunzător anului 2010 reprezintă un drept câştigat, de vreme ce dispoziţiile care îl reglementau erau în vigoare în data de 31 decembrie 2010, acest premiu cuvenindu-se pentru activitatea profesională desfăşurată pe parcursul întregului an 2010 - încheiat -, chiar dacă sumele de bani se acordă în concret, potrivit legii, începând cu luna ianuarie a anului următor. Este vorba, aşadar, de un raport juridic născut sub legea veche, care nu şi-a epuizat toate efectele juridice, astfel că legea nouă nu poate abroga efectul juridic nerealizat, fără a încălca principiul neretroactivităţii. Legea nouă, deşi are prioritate faţă de cea veche, nu poate reglementa asupra acelor efecte susceptibile a se produce sub imperiul legii vechi.
În fine, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat în nenumărate rânduri, chiar şi împotriva României, că dreptul de creanţă reprezintă un "bun", în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dacă este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau dacă reclamantul poate pretinde că a avut cel puţin o "speranţă legitimă" de a-l vedea concretizat. Or, lipsirea de dreptul de a mai primi vreodată sumele de bani aferente unui drept deja câştigat constituie o ingerinţă neconformă cu principiul protecţiei proprietăţii.
Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă, în calitate de autor al excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 10.231/40/2011, nr. 10.236/40/2011, nr. 1.044/40/2012, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.166/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.158/40/2012, nr. 1.163/40/2012 şi nr. 1.164/40/2012 (dosarele Curţii Constituţionale nr. 836D/2012, nr. 920-924D/2012, 1.067-1.073D/2012), consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, textul de lege criticat fiind în contradicţie cu art. 15 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie.
În acest sens, arată că art. 8 din Legea nr. 285/2010 "ar putea produce consecinţe retroactive pentru cei ce au părăsit sistemul bugetar înainte de 31.12.2010 după o perioadă deja lucrată în anul 2010, în condiţiile în care aceştia nu mai beneficiază de majorările salariale tocmai ca urmare a părăsirii sistemului bugetar." În ceea ce priveşte art. 16 alin. (1) din Constituţie, instanţa apreciază că "prevederile Legii nr. 285/2010 sunt lipsite de rigoare normativă, nefiind suficient de clare şi precise, fiind posibile dificultăţi de ordin practic în aplicarea măsurilor prevăzute de lege şi situaţii discriminatorii."
Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Constanţa - Secţia civilă, Curtea de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Galaţi - Secţia I civilă, Tribunalul Suceava - Secţia civilă şi Tribunalul Botoşani - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice sunt constituţionale. În acest sens, invocă jurisprudenţa, în materie, a Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 872/2010, nr. 874/2010 şi nr. 1.655/2010.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au următorul cuprins: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."
Autorii excepţiei susţin că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 41 referitoare la muncă şi protecţia socială a muncii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 125 privind statutul judecătorilor.
De asemenea, invocă şi încălcarea art. 17 cu privire la dreptul de proprietate, art. 23 pct. 3 cu privire la dreptul la o retribuţie echitabilă şi la protecţie socială şi art. 25 pct. 1 privind dreptul la un nivel de trai decent, cuprinse în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului; pct. 2 şi 4 privind dreptul la condiţii de muncă echitabile şi dreptul la o salarizare echitabila din partea I a Cartei sociale europene, precum şi ale art. 4 şi 20 din partea a II-a privind dreptul la o salarizare echitabilă şi dreptul la egalitate de şanse şi de tratament în materie de angajare şi profesie, fără discriminare în funcţie de sex; prevederile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva unor critici asemănătoare, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi internaţionale invocate şi în prezenta cauză, în acest sens, fiind, de exemplu, Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 230 din 5 aprilie 2012, sau Decizia nr. 257 din 20 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 16 mai 2012.
Prin aceste decizii, Curtea a reţinut că Legea nr. 285/2010 reglementează, după cum indică însuşi titlul său, salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, având deci aplicabilitate limitată doar la anul 2011.
Deşi textul de lege criticat nu se mai încadrează în fondul activ al legislaţiei, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituţională a statuat că "sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare."
Aşadar, Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii prevederilor legale supuse examinării, având în vedere că raportul juridic născut între angajat şi angajator nu s-a stins în privinţa acordării premiului anual pe 2010, odată cu plata lunară a salariului în cursul anului 2011, tocmai datorită faptului că angajatul contestă, potrivit legii, o eventuală neexecutare de către angajator a obligaţiei sale privind premiul anual pe 2010, ceea ce califică situaţia în care se află autorii excepţiei ca fiind o facta pendentia.
Curtea reţine că, în esenţă, autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că sistarea acordării premiului anual corespunzător anului 2010 încalcă principiul neretroactivităţii legii, dreptul la muncă şi la măsuri de protecţie socială, dreptul de proprietate, precum şi statutul specific funcţiei ocupate de aceştia şi care derivă din prevederile constituţionale referitoare la înfăptuirea justiţiei şi statutul judecătorilor.
Prin deciziile mai sus menţionate, Curtea a constatat că textul de lege criticat nu contravine principiului neretroactivităţii legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie. Prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin conţinutul lor normativ, nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivităţi legii. Majorarea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizaţia de bază, este acordată şi în continuare, dovadă că de la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată acelaşi nivel al retribuţiei, în condiţiile în care legiuitorul a ales să nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.
Cu privire la natura premiilor în bani acordate angajaţilor, conform legii, Curtea a constatat, prin Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012, că sporurile, premiile şi alte stimulente acordate demnitarilor şi altor salariaţi prin acte normative reprezintă drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate şi garantate de Constituţie.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a statuat că legiuitorul este în drept să instituie anumite sporuri la indemnizaţiile şi salariile de bază, premii periodice şi alte stimulente, pe care le poate diferenţia în funcţie de categoriile de personal cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula. Aşadar, Curtea a reţinut că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, aşa încât nu este incident art. 41 din Constituţie, care garantează salariaţilor dreptul la salariu.
De asemenea, Curtea a apreciat că nu se poate reţine nici încălcarea dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul de proprietate privată. Premiul anual pe anul 2010 reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, pe care angajatul o are asupra angajatorului public şi constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dar prevederile de lege criticate prevăd, în acelaşi timp, doar modalitatea prin care statul urmează să-şi execute întru totul această obligaţie financiară, fără a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanţe.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 124 şi 125 din Constituţie, cu trimitere la afectarea statutului profesional ca urmare a încetării acordării premiului anual corespunzător anului 2010, Curtea a observat că aceste norme nu au incidenţă în cauză, de vreme ce autorii excepţiei fac parte din categoria socio-profesională a funcţionarilor publici, şi nu din cea a magistraţilor. Oricum, prevederile de lege criticate se aplică în egală măsură întregului personal din sectorul bugetar.
În final, Curtea a reţinut lipsa de relevanţă a actelor Uniunii Europene şi a celorlalte reglementări internaţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepţie ridicată de Vasile Bindea, Gheorghe Filip, Nicolae Secaşiu, Adina Traica, Riian-Daniel Tămaş, Sebastian-Raul Volosutean, Mihai Cservenecz, Ioan Felecan, Gabriel-Alexandru Mureşan, Romeo-Florin Simon, Nelu Ovidiu Rus, Ioan Ungurean, Edith Leon, Ioan Avram, Teodor Negru, Gheorghe Simon, Alexandru Mărginean, Liviu Pop, Maria Bojan, Adela-Claudia Nica, Mariana-Ancuţa Dinea, Andreea Cristina Rus, Ana-Maria Pop şi Dorel Tomoioagă în Dosarul nr. 3.959/117/2011 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Niculina Anastasopol, Florica Banciu, Marian Banciu, Dimitru Banu, Ion Boicea, Lavinia Anda Bratu, Neculai Cabrancea, Vasile Carastan, Niculai Chirea, Vasile Cristu, Nelu Drăgan, Viorica Drăgan, Adrian Gheorghe, Marian Iancu, Gelu Iordache, Neculai Moise, Ion Neagu, Ion Nicolescu, Titu Pîrvu, Ion Radu, Corina Stoenciu, Emilian Stoenciu şi Tudora Tăranu prin Sindicatul Tomis al Lucrătorilor din Administraţia Publică şi Servicii Publice (Nucleul Sindical din Primăria oraşului Băneasa) în Dosarul nr. 7.468/118/2011*) al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă, de către Adrian Ioan Alexe, Crina Ionela Bălan, Cristian Borş, Laura Monica Brindescu, Flavius Cristea, Ioan Damian, Viorica Elene Flucsa, Adrian Constantin Grecu, Adriana Mirela Roateş Ghimiş, Dana Maria Ionescu, Daniel Istrate, Ramona Lungu, Valentin Mihai, Loredana Mocan, Dan Păuleţ, Anita Cristina Petrovici, Gabriel Leontin Pripagu, Mihaela Diana (Olteanu) Sasu, Lorant Varga, Florina Liudmila Malenovski Vartolomei şi Sorina Lupşa în Dosarul nr. 1.531/30/2011 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, de către Ancuţa Petrache şi Nicoleta Gabriela Mardar, prin reprezentant legal Sindicatul Liber "Educaţia" din Galaţi în Dosarul nr. 1.419/121/2012 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă, de către Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă, din oficiu, în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 10.231/40/2011, nr. 10.236/40/2011, nr. 1.044/40/2012, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.166/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.158/40/2012, nr. 1.163/40/2012 şi nr. 1.164/40/2012 ale acestei instanţe, de către Sindicatul Poliţiştilor şi Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Poliţie Botoşani în dosarele nr. 10.232/40/2011 şi nr. 10.234/40/2011 ale Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, precum şi de către Uniunea Judeţeană din Învăţământ, Sport, Cultură, Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului "Pro Educaţia" Suceava, în calitate de reprezentant legal, în dosarele nr. 4.083/86/2012, nr. 4.084/86/1012, nr. 4.086/86/2012, nr. 4.087/86/2012, nr. 4.089/86/2012, nr. 4.090/86/2012, nr. 4.093/86/2012 şi nr. 4.095/86/2012, nr. 4.096/86/2012 şi nr. 4.097/86/2012 ale Tribunalului Suceava - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
