Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 742 din 26 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 979 din 7 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Corneliu Maftean şi Cornelia Maftean în Dosarul nr. 3.239/2005 al Judecãtoriei Rãdãuţi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de Vasile Maftean, prin care acesta solicitã acordarea unui nou termen de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public lasã la aprecierea instanţei acordarea unui nou termen de judecatã.
Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.239/2005, Judecãtoria Rãdãuţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Corneliu Maftean şi Cornelia Maftean cu ocazia soluţionãrii unei cauze civile pentru executarea obligaţiei şi daune cominatorii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece permit încheierea unui contract de închiriere pentru o perioadã de 5 ani numai persoanelor care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 , nu şi celor care, deşi nu au figurat drept cumpãrãtori ai locuinţei, au avut totuşi calitatea de membri de familie ai celui care a cumpãrat respectivul imobil.
Judecãtoria Rãdãuţi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã instituirea unor regimuri juridice diferite în situaţii care impun rezolvãri diferite nu poate fi apreciatã drept o încãlcare a principiului egalitãţii în drepturi.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 241/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, cu urmãtorul conţinut: "În cazul contractelor de vânzare-cumpãrare încheiate cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi desfiinţate prin hotãrâre judecãtoreascã, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu persoanele care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 şi care o ocupã efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadã de 5 ani."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã persoanele care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 se aflã într-o situaţie diferitã faţã de acele persoane, care, deşi nu au figurat drept cumpãrãtori ai locuinţei, au avut totuşi calitatea de membri de familie ai celui care a cumpãrat respectivul imobil, situaţii care impun instituirea de regimuri juridice diferite şi, evident, rezolvãri diferite, ceea ce nu poate fi apreciatã drept o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii.
Legiuitorul, stabilind conţinutul şi limitele dreptului de proprietate potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, a ţinut seama nu numai de interesele proprietarilor recunoscuţi de justiţie, ci şi de cele ale persoanelor care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 , realizând un echilibru între cele douã categorii de persoane şi între drepturile lor constituţionale. În acest sens, legiuitorul a statuat cã dreptul de a cere încheierea unui contract de închiriere este, în acest caz, un drept personal recunoscut numai titularilor contractelor de vânzare-cumpãrare în baza <>Legii nr. 112/1995 , reuşind în acest fel sã îi asigure proprietarului recunoscut de justiţie posibilitatea valorificãrii atributelor dreptului sãu de proprietate şi oferindu-i persoanei care a cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 protecţie împotriva unor eventuale abuzuri, asigurându-i dreptul la o locuinţã pe durata unei perioade rezonabile.
Dacã dreptul de a cere încheierea unui contract de închiriere ar fi recunoscut şi acelor persoane, care, deşi nu au figurat drept cumpãrãtori ai locuinţei, au avut totuşi calitatea de membri de familie ai celui care a cumpãrat respectivul imobil, echilibrul dintre cele douã categorii de persoane şi dintre drepturile lor constituţionale ar fi deteriorat, ajungându-se la situaţia în care proprietarul recunoscut de justiţie nu ar mai putea sã se bucure de atributele dreptului sãu de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 nu încalcã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, urmând ca excepţia de neconstituţionalitate sã fie respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Corneliu Maftean şi Cornelia Maftean în Dosarul nr. 3.239/2005 al Judecãtoriei Rãdãuţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
