Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 74 din 2 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 196 din 26 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Feroviare Moldova" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 6.773/99/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercial faliment şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 695D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, menţionând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 564 din 29 aprilie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 6.773/99/2009, Tribunalul Iaşi - Secţia comercial faliment a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Feroviare Moldova" - S.A. din Iaşi într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva unor hotãrâri ale adunãrii generale a creditorilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia aratã cã împotriva tabelului preliminar al creanţelor s-au înregistrat nenumãrate contestaţii. Creanţele sunt incerte, iar drepturile conferite creditorilor în baza acestor sume se vor schimba considerabil, în funcţie de soluţia din contestaţie. Or, nu este legitim ca votul din adunarea creditorilor sã se facã în procente stabilite de aceiaşi lichidatori judiciari, atâta timp cât existã nenumãrate contestaţii şi atâta timp cât tabelul preliminar a fost întocmit de administratorii judiciari ale cãror remuneraţii sunt puse în discuţie de adunarea creditorilor.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercial faliment opineazã în sensul cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 15 alin. (2) lit. a): "(2) Calculul valorii totale a creanţelor prevãzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la urmãtoarele criterii:
a) ulterior afişãrii tabelului preliminar şi pânã la afişarea tabelului definitiv, valoarea creanţelor verificate şi acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cãruia "Nimeni nu este mai presus de lege", art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 alin. (2) potrivit cãruia "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi" şi art. 136 privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea reţine cã, pe de o parte, aspectele expuse de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate sunt probleme ce ţin de aplicarea legii, iar, pe de altã parte, aceasta nu motiveazã, în concret, în ce constã contrarietatea dispoziţiilor criticate cu prevederile constituţionale invocate, contrar propriilor susţineri cã va "detalia într-un memoriu separat excepţia de neconstituţionalitate".
Or, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate", iar potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei". Excepţia de neconstituţionalitate trebuie sã îndeplineascã anumite exigenţe de ordin structural, respectiv autorul acesteia trebuie sã indice textul legal criticat, prevederile constituţionale considerate a fi încãlcate şi motivarea în concret a pretinsei contrarietãţi a textului dedus controlului de constituţionalitate. Simpla enumerare în sprijinul excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins încãlcate nu este de naturã sã satisfacã exigenţa impusã de textul legal citat, sens în care Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, de exemplu, Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008, Decizia nr. 245 din 19 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 17 martie 2009.
În ceea ce priveşte modul de aplicare a prevederilor legale, Curtea constatã cã, astfel cum a reţinut în jurisprudenţa sa constantã, acestea sunt aspecte ce excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 1.400 din 20 octombrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 25 ianuarie 2012.
Într-o atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii Feroviare Moldova" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 6.773/99/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercial faliment.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
