Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 739 din 1 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 437 din 30 iunie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor în Dosarul nr. 30.701/3/CA/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, care formeazã obiectul Dosarului nr. 8.227D/2009 al Curţii Constituţionale.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 8.229D/2009 şi nr. 8.543D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în dosarele nr. 34.444/3/CA/2009 şi nr. 40.452/3/CA/2009 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde doamna Florica Rusen, parte în Dosarul nr. 8.227D/2009, personal şi asistatã de domnul Eugen Sebastian Cudrici, avocat membru al Baroului Bucureşti. Acelaşi avocat rãspunde şi în calitate de apãrãtor ales al domnului Paris Ciciu, parte în dosarele nr. 8.229D/2009 şi nr. 8.543D/2009. Se constatã lipsa autorului excepţiilor de neconstituţionalitate şi a celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect al cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Pãrţile prezente, personal sau prin reprezentant, precum şi procurorul sunt de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.229D/2009 şi nr. 8.543D/2009 la Dosarul nr. 8.227D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul pãrţilor. Apãrãtorul acestora solicitã respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei. Precizeazã cã Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor a formulat criticile de neconstituţionalitate cu privire la prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 exclusiv în scopul paralizãrii demersurilor fãcute în vederea obligãrii acesteia la respectarea unor hotãrâri judecãtoreşti pronunţate împotriva sa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 18 noiembrie 2009, 6 noiembrie 2009 şi 10 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 30.701/3/CA/2009, nr. 34.444/3/CA/2009 şi, respectiv, nr. 40.452/3/CA/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor în cauze având ca obiect "sancţiune pentru neexecutare hotãrâre".
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, autoarea acestora susţine cã necomunicarea hotãrârilor pronunţate de instanţe în soluţionarea recursurilor creeazã o situaţie defavorabilã pentru pãrţile care nu s-au putut prezenta la proces, în comparaţie cu pãrţile aflate în procedura de judecatã a fondului sau a apelului. Ca urmare a faptului cã hotãrârile instanţei de recurs nu se comunicã şi nu se publicã, se poate pierde termenul de introducere a cererii de contestaţie în anulare sau de revizuire. Precizeazã cã, din cauza lipsei de personal, a solicitat judecata în lipsã în toate etapele procesuale.
În aceste condiţii, susţine cã se încalcã dispoziţiile art. 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care prevãd interzicerea oricãrei forme de discriminare, care enumerã exemplificativ, şi nu limitativ cele mai frecvente forme de discriminare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã pãrţile din proces au obligaţia de a urmãri desfãşurarea acestuia, astfel încât necomunicarea cãtre debitor a hotãrârii pronunţate în recurs nu este de naturã sã îl exonereze pe acesta de îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina sa.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, în punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 8.543D/2009, apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, reiterând cele reţinute de Curtea Constituţionalã cu privire la conformitatea acestora cu dispoziţiile din Legea fundamentalã, invocate şi de autorul acestei excepţii de neconstituţionalitate, prin <>Decizia nr. 920/2009 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 24 alin. (1): "(1) Dacã în urma admiterii acţiunii autoritatea publicã este obligatã sã încheie, sã înlocuiascã sau sã modifice actul administrativ, sã elibereze un alt înscris sau sã efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotãrârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevãzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rãmânerii irevocabile a hotãrârii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - "Nediscriminarea", coroborate cu cele ale art. 148 din Constituţie - "Integrarea în Uniunea Europeanã".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , reţinând, prin <>Decizia nr. 920 din 23 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009, cã autoritãţile publice pot fi întotdeauna reprezentate, în procesele în care sunt parte, fie de cãtre un consilier juridic, care are obligaţia de serviciu de a depune toate diligenţele posibile pentru apãrarea intereselor instituţiei, fie de un avocat angajat în baza unui contract de asistenţã juridicã şi reprezentare, fie chiar de un salariat al acestora, anume desemnat în baza unei procuri speciale de reprezentare în justiţie. Prin intermediul unui astfel de reprezentant, pe care nimic nu îl împiedicã sã facã demersurile necesare pentru a afla soluţia pronunţatã de instanţã în recurs, autoritatea publicã are posibilitatea de a lua cunoştinţã de soluţia pronunţatã în recurs, astfel încât sã poatã duce la îndeplinire dispozitivul hotãrârii, în respectul principiilor statului de drept, cãrora li se subsumeazã şi conformarea la imperativele cuprinse în hotãrârile judecãtoreşti.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor în dosarele nr. 30.701/3/CA/2009, nr. 34.444/3/CA/2009 şi nr. 40.452/3/CA/2009 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
