Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 736 din 2 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 si art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislatia europeana privind protectia consumatorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 512 din 20 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementãrilor cu legislaţia europeanã privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "U.P.C. România" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.058/121/2009 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.058/121/2009, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi art. 13 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementãrilor cu legislaţia europeanã privind protecţia consumatorilor. Excepţia a fost ridicatã de reclamantul Societatea Comercialã "U.P.C. România" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã în contencios administrativ având ca obiect "anulare act administrativ", în contradictoriu cu pârâtul Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorului Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3), art. 23 alin. (11) şi ale art. 45, "cât timp acuzaţiile în materie de protecţia consumatorului sunt suficiente ele însele pentru executarea sancţiunii aplicate administrative". Astfel, autorul excepţiei considerã cã prin dispoziţiile de lege criticate este pus "în situaţia de a executa sancţiunea complementarã mai înainte de soluţionarea cauzei în mod definitiv".
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 12 şi art. 13 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementãrilor cu legislaţia europeanã privind protecţia consumatorilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 28 decembrie 2007, cu modificãrile ulterioare. În realitate, autorul excepţiei criticã doar dispoziţiile art. 12 şi art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 363/2007, astfel cã instanţa constituţionalã urmeazã sã se pronunţe asupra acestor dispoziţii, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 12: "(1) Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor poate dispune mãsuri conform prezentei legi, prin ordin emis de conducãtorul Autoritãţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor sau prin decizie emisã de conducãtorii unitãţilor cu personalitate juridicã din subordinea Autoritãţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor.
(2) Ordinul sau decizia emise potrivit alin. (1) se motiveazã.
(3) Ordinul sau decizia emise potrivit alin. (1) pot fi atacate la instanţa de contencios administrativ, în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
(4) Contestarea în instanţa nu suspendã de drept executarea mãsurilor dispuse.";
- Art. 13 alin. (1) lit. a): "(1) În mãsura în care se considerã necesar, ţinând cont de toate interesele implicate şi, în special, de interesul public, instanţele judecãtoreşti competente sau Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor vor dispune, în procedurã de urgenţã, chiar fãrã a exista o dovadã a unei pierderi sau a unui prejudiciu efectiv ori a intenţiei sau a neglijenţei comerciantului, una dintre urmãtoarele mãsuri:
a) încetarea sau instituirea procedurilor legale corespunzãtoare pentru încetarea practicilor comerciale incorecte;".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) care consacrã prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 45 referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Cutea reţine cã în cauzã este criticatã o procedurã specialã, derogatorie de la normele dreptului comun, "aplicabilã practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii, astfel cum sunt definite la art. 4 din lege, înainte, în timpul şi dupã o tranzacţie comercialã referitoare la un produs".
Textele de lege criticate sunt norme de procedurã care reglementeazã rãspunderi şi sancţiuni în vederea stopãrii şi combaterii practicilor comerciale incorecte.
Aceste dispoziţii nu îngrãdesc accesul liber la justiţie al persoanelor interesate şi nu contravin dreptului la un proces echitabil, în condiţiile în care legea prevede posibilitatea atacãrii în justiţie a actului de constatare a contravenţiei şi deci examinarea cazului de cãtre un judecãtor independent şi imparţial.
Persoana împotriva cãreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu este pusã în faţa unui verdict definitiv de vinovãţie şi de rãspundere, ci doar în faţa unui act administrativ de constatare, ale cãrui efecte pot fi înlãturate prin exercitarea cãilor de atac prevãzute de lege.
Stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea economicã şi protecţia concurenţei loiale.
De asemenea, cu privire la principiul egalitãţii, Curtea reţine cã acesta presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. Or, sunt supuse aceluiaşi tratament toate persoanele aflate în ipoteza descrisã de textele de lege criticate, aşa încât nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea art. 16 din Constituţie.
În fine, în speţã, Curtea observã însã cã, prin critica de neconstituţionalitate formulatã, autorul acesteia tinde la modificarea textelor de lege criticate, soluţiile legislative existente nemulţumindu-l.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã, are ca finalitate modificarea dispoziţiilor de lege supuse controlului. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii:
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementãrilor cu legislaţia europeanã privind protecţia consumatorilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "U.P.C. România" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.058/121/2009 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
