Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 735 din 2 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, coroborate cu cele ale art. 310 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 574 din 12 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, coroborate cu cele ale art. 310 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tudor Jidav în Dosarul nr. 3.845/94/CV/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.845/94/CV/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, coroborate cu cele ale art. 310 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de recurentul Tudor Jidav cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 5.845 din 30 noiembrie 2009, pronunţatã de Judecãtoria Buftea în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov, într-o cauzã având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã "dispoziţiile art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 310 din Codul de procedurã civilã şi interpretate în lumina dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 alin. (3) din Legea 303/2004", contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi art. 123 alin. (2). În acest sens, apreciazã cã "excepţia tardivitãţii nu poate fi invocatã din oficiu, ci doar de partea interesatã".
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 180/2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, coroborate cu cele ale art. 310 din Codul de procedurã civilã.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001: "Dacã prin lege nu se prevede altfel, hotãrârea judecãtoreascã prin care s-a soluţionat plângerea poate fi atacatã cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susţinute şi oral în faţa instanţei. Recursul suspendã executarea hotãrârii.";
- Art. 310 din Codul de procedurã civilã: "Dacã nu se dovedeşte, la prima zi de înfãţişare, cã recursul a fost depus peste termen sau dacã aceastã dovadã nu reiese din dosar el se va socoti fãcut în termen."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 124 alin. (3) referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei ţin de interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţa de judecatã, fãrã a fi veritabile critici de constituţionalitate. Acesta nu precizeazã concret în ce constã încãlcarea prevederilor constituţionale invocate în susţinerea criticii de neconstituţionalitate, fiind nemulţumit de "modul în care au fost redactate textele de lege criticate", deoarece "lasã loc unei interpretãri ambigue şi poate induce ideea cã judecãtorul este dator a se erija în avocatul uneia dintre pãrţi, fiind dator sã verifice el însuşi dacã recursul a fost sau nu depus în termen".
Introducerea tardivã a unei cãi de atac este determinatã de culpa pãrţii care a exercitat cu întârziere calea de atac, iar nu de dispoziţiile de lege criticate.
Legiuitorul, stabilind termenele pentru exercitarea cãilor de atac, a urmãrit asigurarea eficienţei şi efectivitãţii hotãrârilor judecãtoreşti, precum şi a certitudinii şi stabilitãţii raporturilor juridice.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, coroborate cu cele ale art. 310 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tudor Jidav în Dosarul nr. 3.845/94/CV/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
