Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 731 din 24 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 si art. 49 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 557 din 23 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 şi <>art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oros & Oros" - S.R.L. din Gherla în Dosarul nr. 7.200/1/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA ,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din data de 8 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.200/1/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 şi <>art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oros & Oros" - S.R.L. din Gherla.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în condiţiile în care <>art. 46 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 prevede obligativitatea comunicãrii cererii de chemare în judecatã persoanei împotriva cãreia va fi pornitã ulterior acţiunea civilã şi depunerea cererii în instanţã numai însoţitã de dovada comunicãrii ei prin scrisoare recomandatã, reglementarea criticatã restrânge în mod nejustificat accesul persoanei la justiţie şi creeazã un regim discriminatoriu între justiţiabili, contravenind prevederilor constituţionale invocate. Totodatã, în opinia autorului excepţiei, <>art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , stabilind un termen de prescripţie special de 6 luni al acţiunilor îndreptate împotriva Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului, încalcã art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã critica de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu sunt în mãsurã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil şi de judecarea acestuia într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA ,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 46 şi <>art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, care au urmãtorul conţinut: "(1) Reclamantul este obligat sã comunice cererea, actele pe care se întemeiazã şi, dupã caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora în instanţã. Judecãtorul nu va primi cererea fãrã dovada privind îndeplinirea obligaţiei de comunicare. Prevederile acestui alineat se aplicã oricãrei cereri, indiferent de natura ei, cu excepţia cererilor formulate în timpul judecãţii sau a celor prin care se exercitã o cale de atac.
(2) Primul termen de judecatã se stabileşte la cel mult 15 zile de la data depunerii cererii de chemare în judecatã.
(3) Întâmpinarea este obligatorie şi se depune cel târziu pânã la primul termen de judecatã. Întâmpinarea, actele pe care se întemeiazã şi, dupã caz, interogatoriul scris se comunicã de cãtre parte, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire, înainte de termenul prevãzut la alin. (2). Nerespectarea obligaţiei de comunicare prezumã renunţarea de cãtre parte la apãrãrile ce puteau fi formulate prin întâmpinare şi la probele în susţinerea acestor apãrãri.";
- Art. 49 alin. (1): "Termenul de prescripţie a acţiunilor îndreptate împotriva AVAS este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia sã se cunoascã faptul sau actul pe care se întemeiazã acţiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului, dacã legea nu prevede un termen mai scurt."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, se constatã cã dispoziţiile art. 46 şi <>art. 49 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind <>deciziile nr. 308/2008 , nr. 85/2006 şi nr. 447/2006, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 24 aprilie 2008, nr. 236 din 16 martie 2006 şi, respectiv, nr. 555 din 27 iunie 2006. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã dispoziţiile de lege criticate din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului sunt în deplinã conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
În esenţã, Curtea a reţinut cã dispoziţiile criticate reglementeazã o procedurã specialã de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere natura deosebitã a acestor creanţe şi strânsa lor legãturã cu datoria publicã, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public.
De asemenea, Curtea a constatat cã, potrivit <>art. 46 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , prevederile referitoare la obligaţia comunicãrii cererilor înainte de depunerea acestora în instanţã se aplicã oricãrei cereri, indiferent de natura ei, cu excepţia cererilor formulate în timpul judecãţii sau a celor prin care se exercitã o cale de atac, pentru care sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun, şi anume Codul de procedurã civilã. Aşa fiind, exceptarea de la regula comunicãrii cererilor înainte de depunerea acestora în instanţã, reglementatã în teza întâi, exceptare referitoare la cererile formulate în timpul judecãţii sau la cele prin care se exercitã o cale de atac, garanteazã drepturile procesuale ale pãrţilor şi constituie expresia aplicãrii, în plan legislativ, a principiilor constituţionale care consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Cu referire la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 49 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , Curtea a reţinut cã instituirea unui termen de prescripţie special, derogatoriu de la dreptul comun, cu privire la acţiunile îndreptate împotriva Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului este justificatã în mod obiectiv şi rezonabil de necesitatea asigurãrii stabilitãţii şi securitãţii sporite a raporturilor juridice civile, mai ales având în vedere legãtura indisolubilã existentã între creanţele ce urmeazã a fi recuperate ca urmare a exercitãrii unor asemenea acţiuni şi bugetul de stat. În consecinţã, Curtea a constatat cã textul legal criticat nu are în vedere ocrotirea în mod diferenţiat a drepturilor persoanelor implicate în aceste raporturi juridice şi nu încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor amintite sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în aceastã materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE :
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 şi <>art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oros & Oros" - S.R.L. din Gherla în Dosarul nr. 7.200/1/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
