Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 73 din 15 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 108 din 23 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ion Florin Moldovan în Dosarul nr. 1.610/235/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde pentru autorul excepţiei domnul avocat Mihai Paul Neamţ, din cadrul Baroului Cluj, precum şi partea Aurel Iuţu Ciurar.
Magistratul-asistent referã cã partea Casa de Asigurãri a Executorilor Judecãtoreşti din România a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei învedereazã cã procedura comunicãrii adreselor pentru solicitarea de puncte de vedere cãtre Senat, Camera Deputaţilor şi Guvern este viciatã, întrucât între data solicitãrii acestor puncte de vedere şi termenul de judecatã a intervenit schimbarea conducerii acestor autoritãţi. Apreciazã cã schimbarea politicã poate determina o schimbare de opticã şi în privinţa constituţionalitãţii textului criticat, impunându-se, prin urmare, solicitarea punctului de vedere al noilor preşedinţi ai Camerelor Parlamentului, respectiv noului prim-ministru, şi acordarea unui termen în acest sens.
Partea Aurel Iuţu Ciurar se opune amânãrii cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de amânare, arãtând cã punctele de vedere se solicitã în considerarea autoritãţilor respective, iar nu al preşedinţilor acestora.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei şi acordã cuvântul cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei astfel cum a fost formulatã, expunând, pe larg, motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de judecatã.
Aurel Iuţu Ciurar solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi depune la dosarul cauzei concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.610/235/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ion Florin Moldovan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã, datoritã calitãţii pe care o are (aceea de executor judecãtoresc), autorul excepţiei este lipsit de posibilitatea exercitãrii cãii de atac a apelului, gãsindu-se, în consecinţã, în imposibilitatea de a beneficia de toate drepturile şi garanţiile procesuale. Astfel, normele criticate instituie un regim discriminatoriu şi restrictiv, privând o anumitã categorie de persoane de accesul liber la justiţie şi de posibilitatea de a folosi toate cãile de atac pe care legea le prevede pentru toţi cetãţenii. Aceastã restrângere nu întruneşte, în opinia autorului excepţiei, condiţiile prevãzute de art. 53 din Legea fundamentalã şi încalcã principiul egalitãţii armelor procedurale.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, "pentru considerentele expuse în numeroase decizii anterioare ale Curţii Constituţionale".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconsti tuţionalitate este neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia "Curtea de Apel:
1. judecã în primã instanţã:
[...] b) infracţiunile sãvârşite de judecãtorii de la judecãtorii şi tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţioneazã pe lângã aceste instanţe, precum şi de avocaţi, notari publici, executori judecãtoreşti şi de controlorii financiari ai Curţii de Conturi."
În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac şi ale art. 20 cu raportare la art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind interzicerea discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii aceloraşi prevederi legale, în raport cu aceleaşi norme constituţionale şi faţã de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 215 din 28 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 2 aprilie 2008, şi <>Decizia nr. 186 din 26 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 18 martie 2008, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ion Florin Moldovan în Dosarul nr. 1.610/235/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
