Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 729 din 7 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 401 din 12 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Emanoil Frenţescu în Dosarul nr. 206/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei personal şi asistat de avocat, lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, motivatã de faptul cã textul legal criticat prevede un regim sancţionator mult prea aspru comparativ cu legile similare din alte state şi nu îndeplineşte cerinţele de previzibilitate, claritate şi precizie. De asemenea, se mai susţine cã dispoziţiile legale nu disting între documentele vamale comunitare şi cele extracomunitare. Se apreciazã cã toate aceste argumente converg cãtre admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã legiuitorul, ca mijloc de tehnicã legislativã, poate recurge la adoptarea de norme juridice care se referã la categorii generale, revenind jurisprudenţei rolul de a aplica de la caz la caz textul respectiv. Asemenea mijloace legislative permit dreptului de a se adapta la nevoile sociale actuale. În susţinerea acestui punct de vedere este invocatã, spre exemplu, Hotãrârea pronunţatã de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Cauza Kokkinakis împotriva Greciei, 1993. Se mai aratã cã analiza proporţionalitãţii unei sancţiuni penale nu se poate face prin comparaţie cu alte state, legiuitorul român fiind în drept sã stabileascã o sancţiune penalã în considerarea specificitãţii situaţiei existente.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 206/121/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Emanoil Frenţescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursurilor formulate împotriva unei decizii penale de condamnare pentru sãvârşirea infracţiunii prevãzute de <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se apreciazã cã textul legal criticat nu îndeplineşte cerinţele constituţionale şi convenţionale de previzibilitate şi precizie, întrucât nu face distincţie între mãrfurile ce provin din spaţiul comunitar sau extracomunitar. Mai mult, se încalcã principiul legalitãţii incriminãrii din moment ce elementul material al infracţiunii, urmarea imediatã şi subiectul pasiv al acesteia sunt prevãzute în mod ambiguu şi neclar. De asemenea, sancţiunea prevãzutã de textul criticat este disproporţionatã faţã de situaţia care a determinat aplicarea sa.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 19 aprilie 2006, care au urmãtorul cuprins:
"Folosirea, la autoritatea vamalã, a documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate constituie infracţiunea de folosire de acte falsificate şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, ale art. 53 alin. (2) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 148 alin. (2)-(4) privind obligaţiile asumate de statul român în urma aderãrii la Uniunea Europeanã şi modul de aplicare a actelor comunitare şi a tratatelor de bazã ale Uniunii Europene. Din motivarea excepţiei rezultã cã autorul acesteia, în mod implicit, invocã în susţinerea ei şi prevederile art. 23 alin. (12) din Constituţie privind principiul legalitãţii pedepsei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã principala criticã de neconstituţionalitate vizeazã încãlcarea prevederilor art. 21 alin. (3) şi art. 23 alin. (12) din Constituţie, prin prisma faptului cã sunt nesocotite exigenţele de previzibilitate, claritate şi precizie a normei de incriminare.
În mod constant, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat cã "o normã este "previzibilã" numai atunci când este redactatã cu suficientã precizie, în aşa fel încât sã permitã oricãrei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultanţã de specialitate - sã îşi corecteze conduita" (Cauza Rotaru împotriva României, 2000), iar în Cauza The Sunday Times împotriva Regatului Unit, 1979, a decis cã "[...] cetãţeanul trebuie sã dispunã de informaţii suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-un caz dat şi sã fie capabil sã prevadã, într-o mãsurã rezonabilã, consecinţele care pot apãrea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie sã fie, în acelaşi timp, accesibilã şi previzibilã."
În sensul celor de mai sus, Curtea de la Strasbourg, în Cauza Wingrove împotriva Marii Britanii, 1996, a decis cã legea internã pertinentã trebuie sã fie formulatã cu o precizie suficientã pentru a permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - sã prevadã într-o mãsurã rezonabilã, în funcţie de circumstanţele speţei, urmãrile care pot rezulta dintr-un act determinat.
În cauza de faţã, Curtea Constituţionalã reţine cã textul de incriminare defineşte în mod cât se poate de clar elementul material ("folosirea" documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate), precum şi cerinţele esenţiale care se aflã în legãturã cu acesta (folosirea "la autoritatea vamalã"); reglementând o infracţiune de pericol, textul criticat, în mod evident, nu prevede un prejudiciu material. De asemenea, pentru determinarea subiectului pasiv al infracţiunii se va avea în vedere persoana titularã a valorii sociale ocrotite, periclitatã prin fapta penalã sãvârşitã.
În consecinţã, se constatã cã incriminarea faptei de folosire, la autoritatea vamalã, a documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate a fost realizatã printr-o lege, iar textul de incriminare îndeplineşte toate cerinţele de previzibilitate, claritate şi precizie, fiind în concordanţã cu prevederile art. 21 alin. (3) şi art. 23 alin. (12) din Constituţie.
Cu privire la pretinsa disproporţionalitate a sancţiunii penale în raport cu fapta sãvârşitã, se reţine cã modificarea limitelor de pedeapsã stabilite de legiuitor nu poate fi cenzuratã de Curtea Constituţionalã, întrucât aceasta, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu este competentã sã modifice sau sã completeze o soluţie legislativã. Desigur, este apanajul exclusiv al instanţei de a individualiza cuantumul pedepsei în funcţie de circumstanţele concrete ale cauzei.
Curtea constatã cã prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã, întrucât textul criticat reprezintã un text de incriminare, ce ţine de dreptul substanţial, şi nu de cel procedural.
Întrucât nu este încãlcat niciun drept sau nicio libertate fundamentalã, rezultã cã dispoziţiile art. 15 alin. (1) şi ale art. 53 alin. (2) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii art. 148 alin. (2)-(4) din Constituţie prin prisma faptului cã textul criticat nu deosebeşte între mãrfurile comunitare şi cele extracomunitare, Curtea reţine cã o atare criticã nu este una de neconstituţionalitate, ci mai degrabã ţine de sfera interpretãrii şi aplicãrii textului de incriminare. Desigur, pentru a face acest demers, instanţa de judecatã va trebui sã aibã în vedere şi reglementãrile comunitare relevante. În consecinţã, sub acest aspect, nici prevederile art. 148 alin. (2)-(4) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Emanoil Frenţescu în Dosarul nr. 206/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
