Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 729 din 2 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 418 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 575 din 12 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 418 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, excepţie ridicatã de Mãriuţa Banciu în Dosarul nr. 6.051/231/2009 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal se prezintã personal partea Dumitru Banu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.051/231/2009, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 418 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului.
Excepţia a fost ridicatã de Mãriuţa Banciu cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin înfiinţarea unui corp al executorilor bancari se acordã atribuţii specifice puterii judecãtoreşti unor persoane care sunt simpli angajaţi ai unei persoane juridice de drept privat. În plus, se creeazã o situaţie discriminatorie pentru o anumitã categorie de debitori, respectiv cei care au contractat un credit de la o instituţie bancarã, punându-i pe aceştia în situaţia de a fi executaţi silit de o persoanã fizicã ce are calitatea de angajat al creditorului.
Judecãtoria Focşani considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, înscrisurile depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 418 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.027 din 27 decembrie 2006, dispoziţii potrivit cãrora "Separat sau, dupã caz, în cadrul asociaţiilor profesionale, instituţiile de credit pot sã-şi organizeze un corp propriu de executori, a cãrui activitate este strict legatã de punerea în executare a titlurilor executorii aparţinând instituţiei de credit şi altor entitãţi care aparţin grupului acesteia şi care desfãşoarã activitãţi financiare."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege contravine dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 1 alin. (4) referitor la separaţia puterilor în stat şi în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai constituit obiect al analizei de constituţionalitate în raport cu aceleaşi texte din Constituţie şi critici asemãnãtoare celor formulate în prezenta cauzã. Astfel, prin Decizia nr. 572 din 4 mai 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 426 din 25 iunie 2010, Curtea reţinea cã "executarea titlurilor executorii nu reprezintã un act de înfãptuire a justiţiei, în sensul prevãzut de art. 126 alin. (1) din Constituţie. Nici executorii bancari şi nici executorii judecãtoreşti nu fac parte din puterea judecãtoreascã, astfel cã nu existã nicio contrarietate între dispoziţiile legale criticate şi cele ale art. 1 alin. (4) din Constituţie, care consacrã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor".
În ceea ce priveşte susţinerea privind încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, Curtea constatã cã acest principiu impune instituirea unui tratament juridic identic pentru situaţii identice. Natura creditului, precum şi persoana creditorului au o influenţã determinantã asupra tratamentului juridic cãruia i se supune debitorul. Astfel, spre exemplu, existã o diferenţã semnificativã, dar justificatã, între debitorul unei autoritãţi publice, al unei bãnci sau al unei persoane fizice, întrucât importanţa diferitã a activitãţii acestora şi destinaţia fondurilor acordate impun un regim diferit sub aspectul stricteţii în recuperarea creditelor acordate.
În ceea ce priveşte activitatea bancarã, Curtea, prin decizia mai sus amintitã, arãta cã "activitatea executorilor bancari nu face decât sã faciliteze recuperarea creanţelor instituţiilor de credit, activitate esenţialã pentru a asigura buna funcţionare a acestora, în condiţiile în care acordarea creditelor nu se poate face decât în condiţiile existenţei resurselor financiare necesare".
Prin urmare, prevederile de lege criticate nu instituie un tratament juridic diferenţiat între persoane aflate în situaţii identice, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 418 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, excepţie ridicatã de Mãriuţa Banciu în Dosarul nr. 6.051/231/2009 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
