Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 727 din 24 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 557 din 23 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Constantin Rif Mihail în Dosarul nr. 21.017/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 508D/2008 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 968D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Radu Cosmin Piuariu în Dosarul nr. 11.019/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.006D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea Comercialã "Econsa Grup" - S.R.L. din Fântânele în Dosarul nr. 6.197/55/R/2007 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a celor 3 cauze, având în vedere identitatea de obiect a acestora.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.006D/2008 şi nr. 968D/2008 la Dosarul nr. 508D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate.
CURTEA ,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 21.017/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Excepţia a fost ridicatã de Constantin Rif Mihail într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
Prin Încheierea din 11 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 11.019/300/2007, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Excepţia a fost ridicatã de Radu Cosmin Piuariu într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
Prin Încheierea din 27 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.197/55/R/2007, Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Econsa Grup" - S.R.L. din Fântânele în cadrul unei acţiuni de recurs formulat împotriva unei sentinţe civile prin care a fost respinsã o plângere contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut asemãnãtor, se susţine cã prevederile art. 34 alin. (1) din ordonanţa criticatã, prin instituirea prezumţiei relative de adevãr şi legalitate asupra procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, încalcã prezumţia de nevinovãţie, dreptul de acces la justiţie şi la un proces echitabil, astfel cum sunt consacrate de art. 21 alin. (3) şi art. 23 alin. (11) din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Este menţionatã, de asemenea, Cauza Anghel împotriva României, 2008, prin care, potrivit susţinerilor autorilor excepţiei, "Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a constatat cã <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 încalcã prevederile art. 6 din Convenţie", aceastã hotãrâre constituind "un precedent judiciar şi un izvor de drept, cu consecinţa cã orice nerespectare de cãtre instanţele naţionale conduce la condamnãri în cascadã ale statului român".
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 508D/2008, apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, fiind în contradicţie cu prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care instituie prezumţia de nevinovãţie. În funcţie de criteriile alternative stabilite în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului pentru a concluziona dacã o persoanã este "acuzatã" de sãvârşirea unei fapte penale (respectiv: 1. calificarea ei ca infracţiune în legea naţionalã; 2. natura infracţiunii; 3. natura şi gradul de gravitate al sancţiunii ce urmeazã a fi aplicatã autorului ei), instanţa de judecatã observã cã, "în speţã, petentului i s-a aplicat nu doar sancţiunea amenzii contravenţionale, ci şi sancţiunea complementarã a suspendãrii exerciţiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadã de 90 de zile". Fiind, aşadar, în prezenţa unei fapte penale, apreciazã cã textul legal criticat este neconstituţional "în mãsura în care s-ar interpreta în sensul cã ar institui o prezumţie de veridicitate şi legalitate a procesului-verbal de contravenţie şi ar impune o rãsturnare a sarcinii probei, în cazul acelor contravenţii care pot fi încadrate în materia penalã, conform CEDO".
În plus, este amintitã jurisprudenţa recentã în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Anghel împotriva României, prin care statul român a fost condamnat pentru încãlcarea art. 6 din Convenţie, într-o speţã în care a fost respinsã o plângere contravenţionalã.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 968D/2008, considerã cã dispoziţiile <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor sunt constituţionale. Acestea conţin norme procedurale cu privire la modalitatea de judecare a unei plângeri contravenţionale, fãrã a institui a priori o prezumţie de validitate a procesului-verbal de contravenţie, deoarece legea permite judecãtorului sã aibã un rol activ accentuat pentru a verifica legalitatea şi temeinicia acestuia.
Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 1.006D/2008, apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 alin. (3) şi art. 11 din Constituţie. Instanţa de judecatã administreazã orice probã apreciatã ca necesarã în vederea verificãrii legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal şi hotãrãşte asupra sancţiunii, operând, aşadar, prezumţia de nevinovãţie a contravenientului.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu contravin art. 23 alin. (11) din Constituţie şi nici art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În sistemul de drept românesc, contravenţiile au fost scoase de sub incidenţa legii penale şi au fost suspuse unui regim administrativ, ceea ce înseamnã cã instituţia prezumţiei de nevinovãţie, fiind specificã procesului penal, nu este incidentã în cauzã. Totodatã, în cazul judecãrii plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, probele se administreazã în vederea legalitãţii şi temeiniciei acestuia, nefiind necesarã demonstrarea nevinovãţiei penale a unei persoane. În plus, dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 se completeazã cu cele ale Codului de procedurã civilã. Or, în procesul civil, guvernat de principiul disponibilitãţii, sarcina probei revine, potrivit art. 1169 din Codul civil, celui ce face o afirmaţie în instanţã, fiind vorba, aşadar, de exercitarea în concret a dreptului la apãrare, şi nu de încãlcarea art. 6 din Convenţie.
De altfel, în acest sens a statuat Curtea Constituţionalã prin <>deciziile sale nr. 183/2003 , nr. 259/2007 şi nr. 621/2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA ,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 34 alin. (1): "Instanţa competentã sã soluţioneze plângerea, dupã ce verificã dacã aceasta a fost introdusã în termen, ascultã pe cel care a fãcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacã aceştia s-au prezentat, administreazã orice alte probe prevãzute de lege, necesare în vederea verificãrii legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotãrãşte asupra sancţiunii, despãgubirii stabilite, precum şi asupra mãsurii confiscãrii."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 23 alin. (11) [şi nu alin. (8), cum greşit este indicat] privind prezumţia de nevinovãţie. De asemenea, este invocat, prin raportare la art. 11 şi art. 20 din Constituţie, şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la dreptul la instanţã şi la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare asemãnãtoare şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale invocate şi în cauza de faţã.
Prin <>Decizia nr. 490 din 6 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 28 mai 2008, Curtea a reţinut, pentru argumentele acolo expuse, cã prevederile <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor nu încalcã dispoziţiile art. 23 alin. (11) din Constituţie, referitoare la prezumţia de nevinovãţie, şi cã acestea sunt în deplin acord cu exigenţele art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, sub aspectul dreptului la instanţã şi la un proces echitabil.
În ceea ce priveşte jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului invocatã, respectiv Cauza Anghel împotriva României, 2008, Curtea constatã cã cele reţinute de instanţa europeanã nu sunt incidente în prezenta speţã. Aspectele de fond, care au determinat pronunţarea soluţiei de condamnare a României pentru nerespectarea caracterului echitabil al procedurilor de contestare a unui proces-verbal, aveau în vedere anumite nereguli legate de încãlcarea procedurilor referitoare la audierea martorilor şi motivarea soluţiei judecãtoreşti, în cadrul unui litigiu ce viza contestarea unui proces-verbal de contravenţie a unei fapte prevãzute de <>Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încãlcare a unor norme de convieţuire socialã, a ordinii şi liniştii publice, respectiv a unui contract de vânzare-cumpãrare şi a unor alte acte administrative. Mai mult, prin Decizia nr. 763 din 31 octombrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 25 din 16 ianuarie 2007, Curtea a reţinut, de principiu, cã, "spre deosebire de instanţa europeanã, ea (Curtea Constituţionalã) nu procedeazã la examinarea în fond a elementelor de fapt ce au generat cauza, atunci când este învestitã cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate. Atribuţii precum interpretarea şi aplicarea corectã a legii revin în exclusivitate instanţelor de judecatã, care, de asemenea, sunt învestite, potrivit legii, cu soluţionarea cãilor de atac împotriva unor acte administrative ori jurisdicţionale pretins a fi nelegale. Ar fi contrar raţiunii şi competenţei legale ale Curţii Constituţionale ca ea sã exercite atribuţii de control în ceea ce priveşte legalitatea actelor şi a mãsurilor procedurale adoptate de un organ sau o autoritate publicã, precum şi asupra interpretãrii şi aplicãrii legilor de cãtre instanţele de drept comun. Aşa fiind, Curtea Constituţionalã nu poate reţine astfel de critici cu prilejul examinãrii şi soluţionãrii unei excepţii de neconstituţionalitate."
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE :
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Constantin Rif Mihail în Dosarul nr. 21.017/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Radu Cosmin Piuariu în Dosarul nr. 11.019/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã şi de Societatea Comercialã "Econsa Grup" - S.R.L. din Fântânele în Dosarul nr. 6.197/55/R/2007 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
