Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 726 din 24 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 979 din 7 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lucheria Ivlampie şi Clavia Iordan în Dosarul nr. 326/C/2006 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã şi de Jãniţa Ioniţã în Dosarul nr. 11.262/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 2.114D/2006 la Dosarul nr. 1.391D/2006, mai înainte înregistrat, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea celor douã dosare.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 326/C/2006, Tribunalul Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lucheria Ivlampie şi Clavia Iordan.
Prin Încheierea din 13 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 11.262/2005, Tribunalul Iaşi - Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Jãniţa Ioniţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate, care interzic mandatarului care reprezintã interesele unei pãrţi din proces de a pune concluzii orale în faţa instanţei, creeazã o discriminare faţã de partea care şi-a ales un mandatar avocat şi care poate susţine cauza, inclusiv în cadrul dezbaterilor orale. Pe aceastã cale, sunt împiedicate şi accesul liber la justiţie, precum şi dreptul la apãrare, aşa cum sunt acestea garantate de Constituţie şi tratatele la care România este parte.
Tribunalul Brãila - Secţia civilã şi Tribunalul Iaşi - Secţia contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, limitele şi condiţiile în care poate fi exercitat mandatul fiind stabilite de legiuitor potrivit competenţei sale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã, în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale fiind constantã.
Avocatul Poporului considerã neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Dacã mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepţia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintã partea."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
De asemenea, se mai susţine nesocotirea prevederilor art. 6 paragraful 3 lit. c) referitoare la dreptul acuzatului de a fi asistat de un apãrãtor ales de el şi ale art. 14 privind interzicerea discriminãrii, cuprinse în Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie şi ale art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, prevederi referitoare la interzicerea oricãrei forme de discriminare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 31/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În cuprinsul acestei decizii Curtea a reţinut cã reprezentarea pãrţilor într-un proces prin mandatar, care poate fi avocat ori altã persoanã cu sau fãrã pregãtire juridicã, este una dintre modalitãţile prin care Codul de procedurã civilã asigurã accesul liber la justiţie, precum şi exercitarea dreptului la apãrare al pãrţilor, drepturi fundamentale prevãzute de art. 21, respectiv de art. 24 din Constituţie. Restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanţã nu constituie o împiedicare a accesului liber la justiţie, întrucât partea însãşi poate participa la dezbateri şi poate pune concluzii înaintea instanţei de judecatã, iar mandatarul are posibilitatea sã formuleze cereri, sã propunã probe în tot cursul procesului, precum şi sã depunã concluzii scrise.
De asemenea, Curtea a reţinut cã posibilitatea reprezentãrii pãrţii prin mandatar este prevãzutã doar de art. 67 şi 68 din Codul de procedurã civilã, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţã în numele pãrţii, reprezintã opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecatã.
Faţã de cele arãtate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare, precum şi cu reglementãrile internaţionale invocate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lucheria Ivlampie şi Clavia Iordan în Dosarul nr. 326/C/2006 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã şi de Jãniţa Ioniţã în Dosarul nr. 11.262/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
