Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 725 din 1 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14, art. 15, art. 16 si art. 262 din Codul de procedura penala, precum si a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 465 din 7 iulie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14, art. 15, art. 16 şi art. 262 din Codul de procedurã penalã, precum şi a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie, excepţie ridicatã de Gheorghe Gemãnar şi Societatea Comercialã "Cominco" - S.A. în Dosarul nr. 9.627/302/2008 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile.
Societatea Comercialã "Cominco" - S.A. a depus la dosar o cerere prin care aratã cã autorul excepţiei Gheorghe Gemãnar a fost citat în mod greşit la sediul societãţii lor, sens în care face trimitere la o altã adresã.
Faţã de cererea de mai sus, reprezentantul Ministerului Public aratã cã procedura de citare a fost legal îndeplinitã, deoarece autorul excepţiei Gheorghe Gemãnar a fost citat atât la sediul Societãţii Comerciale "Cominco" - S.A., cât şi la adresa indicatã de aceasta din urmã.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , constatã cã procedura de citare a fost legal îndeplinitã, autorul excepţiei fiind citat şi la adresa indicatã de Societatea Comercialã "Cominco" - S.A. atât prin citaţie, cât şi prin telegramã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 262 din Codul de procedurã penalã şi ca nefondatã a excepţiei ce vizeazã celelalte prevederi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 august 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.627/302/2008, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14, art. 15, art. 16 şi art. 262 din Codul de procedurã penalã, precum şi a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie, excepţie ridicatã de Gheorghe Gemãnar şi Societatea Comercialã "Cominco" - S.A. în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 134/2005 contravin prevederilor constituţionale ale art. 115 alin. (4) şi (6) referitoare la domeniul de reglementare prin ordonanţe de urgenţã. De asemenea, prevederile art. 14 şi art. 15 din Codul de procedurã penalã încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 137 referitoare la Sistemul financiar şi prevederile art. 16 contravin atât art. 137, cât şi art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã, deoarece deşi repararea pagubei se face potrivit dispoziţiilor legii civile, prin plata unei despãgubiri bãneşti, nu este precizat în mod expres cã aceastã reparaţie trebuie fãcutã numai în moneda naţionalã, existând situaţii când organul de urmãrire penalã evalueazã pretinsa laturã civilã într-o altã monedã, respectiv euro. Totodatã, dispoziţiile art. 16 din Codul de procedurã penalã priveazã partea responsabilã civilmente de un proces echitabil, prin aceea cã este introdusã forţat în cauzã şi preia procesul din stadiul în care se aflã.
De asemenea, dispoziţiile art. 262 din Codul de procedurã penalã înfrâng prevederile constituţionale ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, deoarece garanteazã dreptul la apãrare numai pentru învinuit, atâta vreme cât nu se mai impune audierea inculpatului dupã ce procurorul a pus în mişcare acţiunea penalã prin rechizitoriu. În opinia sa, aceastã posibilitate apare ca o îngrãdire şi limitare a dreptului la apãrare, deoarece calitatea de inculpat conferitã în cadrul urmãririi penale are loc fãrã contactul direct şi nemijlocit cu persoana acuzatã şi care aflã despre aceste împrejurãri numai în faza procesualã a judecãţii, când este citat cu aceastã calitate.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 cu denumirea marginalã Obiectul şi exercitarea acţiunii civile, art. 15 cu denumirea marginalã Constituirea ca parte civilã, art. 16 cu denumirea marginalã Partea responsabilã civilmente şi art. 262 cu denumirea marginalã Rezolvarea cauzelor, toate din Codul de procedurã penalã, precum şi dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 7 octombrie 2005, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 54/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 13 martie 2006.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 134/2005 au mai fost supuse controlului sãu, sens în care prin <>Decizia nr. 297 din 23 martie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010, şi prin <>Decizia nr. 647 din 28 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 569 din 20 august 2007, Curtea a respins ca nefondatã o excepţie similarã, statuând între altele cã prin reglementarea criteriului valorii materiale a pagubei cauzate prin trimitere la moneda euro se urmãreşte acelaşi obiectiv, respectiv asigurarea rigurozitãţii şi continuitãţii în soluţionarea cauzelor penale, având în vedere tocmai fluctuaţiile monedei naţionale. O astfel de reglementare nu înfrânge prevederile constituţionale potrivit cãrora moneda naţionalã a României este leul.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, inclusiv în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi art. 15 din Codul de procedurã penalã.
Cât priveşte critica dispoziţiilor art. 262 din Codul de procedurã penalã, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 646 din 29 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 23 ianuarie 2006, a statuat cã "nu se poate susţine cã acestea aduc atingere dreptului la apãrare, întrucât, în mãsura în care partea interesatã considerã cã procurorul a pronunţat în mod discreţionar una dintre soluţiile menţionate în textul legal criticat, aceasta are posibilitatea, în cazul emiterii rechizitoriului, de a arãta judecãtorului în ce constã nelegalitatea comisã, cât şi, în cazul dispunerii unei soluţii de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, pe aceea de a formula, potrivit art. 278 şi 278^1 din Codul de procedurã penalã, plângere contra actelor procurorului la procurorul ierarhic superior ori la instanţa de judecatã, dupã caz.".
În sfârşit, referitor la critica dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 686 din 12 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, a statuat cã aceste prevederi nu afecteazã dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14, art. 15, art. 16 şi art. 262 din Codul de procedurã penalã, precum şi a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie, excepţie ridicatã de Gheorghe Gemãnar şi Societatea Comercialã "Cominco" - S.A. în Dosarul nr. 9.627/302/2008 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
