Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 724 din 1 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 al cap. I si art. 18^1 alin. (3) al cap. V^1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 465 din 7 iulie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 al cap. I şi <>art. 18^1 alin. (3) al cap. V^1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Puiu Şerban şi Ecaterina-Alexandra Carneanu în Dosarul nr. 24.758/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã autorii excepţiei, prin avocaţii George Tudor şi Bogdan Dumitru, cu împuternicire la dosar. Lipseşte partea statul român, prin Ministerul Finanţelor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentanţii autorilor solicitã admiterea excepţiei, astfel cum aceasta a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã, sens în care depun note scrise, însoţite de hotãrâri ale Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 24.758/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 al cap. I şi <>art. 18^1 alin. (3) al cap. V^1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Puiu Şerban şi Ecaterina-Alexandra Carneanu într-o acţiune civilã având ca obiect <>Legea nr. 10/2001 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã dispoziţiile de lege criticate limiteazã exercitarea dreptului la o justã despãgubire bãneascã pentru imobilul preluat abuziv de cãtre statul român, egalã cu valoarea de piaţã a acestuia. Aratã cã, în conformitate cu textele criticate, mãsurile reparatorii prin echivalent constau în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de cãtre entitatea învestitã potrivit <>Legii nr. 247/2005 cu soluţionarea notificãrii, cu acordul persoanei îndreptãţite, sau despãgubiri acordate în condiţiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii şi plãţii despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. Considerã cã o dreaptã despãgubire, în sensul art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ar fi restituirea în naturã a terenului sau despãgubiri bãneşti egale cu valoarea de piaţã a imobilului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu instituie un caz de restrângere a exerciţiului unor drepturi şi libertãţi fundamentale şi nu aduc atingere prevederilor din Legea fundamentalã care ocrotesc proprietatea privatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 al cap. I şi <>art. 18^1 alin. (3) al cap. V^1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, astfel cum a fost modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 93 din 26 septembrie 2007 pentru modificarea şi completarea titlului VII din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 671 din 1 octombrie 2007, având urmãtorul conţinut:
- Art. 1 al cap. I: "(1) Prezenta lege reglementeazã sursele de finanţare, cuantumul şi procedura de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în naturã, rezultate din aplicarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã, a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunitãţilor cetãţenilor aparţinând minoritãţilor naţionale din România, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 66/2004 , cu modificãrile ulterioare.
(2) Dispoziţiile prezentului titlu sunt aplicabile şi despãgubirilor propuse prin decizia motivatã a conducãtorului instituţiei publice implicate în privatizare sau, dupã caz, prin ordinul ministrului finanţelor publice, în temeiul <>art. 32 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 .
(3) Despãgubirile acordate în baza <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, vor urma procedura şi se vor supune dispoziţiilor privind acordarea despãgubirilor din aceastã lege.";
- Art. 18^1 alin. (3) al cap. V^1: "Dacã titlul de despãgubire individual este emis pentru o sumã care depãşeşte 500.000 lei, titularul acestuia are douã posibilitãţi de valorificare a titlurilor de despãgubire, în funcţie de opţiunea sa:
a) sã solicite primirea exclusiv de acţiuni emise de Fondul «Proprietatea» sau
b) sã solicite primirea de titluri de platã, în condiţiile art. 14^1 şi cu respectarea termenelor şi a limitãrilor prevãzute la art. 3 lit. h) din lege şi, pânã la concurenţa despãgubirii totale acordate prin titlul sau titlurile de despãgubire, acţiuni emise de Fondul «Proprietatea»."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile titlului VII al <>Legii nr. 247/2005 în integralitatea lui au mai fost supuse controlului Curţii Constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.241 din 6 octombrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 4 noiembrie 2009, Curtea a reţinut cã este opţiunea exclusivã a legiuitorului de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia trecutã, prevederile de lege criticate fiind în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a reţinut în jurisprudenţa sa (Dumitru Popescu contra României din 26 aprilie 2007, Vermeire contra Belgiei din 29 noiembrie 1991) faptul cã prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor fundamentale fac parte integrantã din ordinea juridicã internã a statelor semnatare, acest aspect implicând obligaţia pentru judecãtorul naţional de a asigura efectul deplin al normelor acesteia, asigurându-le preeminenţa faţã de orice altã prevedere contrarã din legislaţia naţionalã. Curtea Europeanã a constatat cã statutul conferit Convenţiei în dreptul intern permite instanţelor naţionale sã înlãture, din oficiu sau la cererea pãrţilor, prevederile dreptului intern pe care le considerã incompatibile cu Convenţia şi protocoalele sale adiţionale. Pentru aceleaşi considerente, nu poate fi reţinutã nici critica de neconstituţionalitate a textelor de lege criticate prin raportare la dispoziţiile art. 53 din Constituţie, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 al cap. I şi <>art. 18^1 alin. (3) al cap. V^1 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Puiu Şerban şi Ecaterina-Alexandra Carneanu în Dosarul nr. 24.758/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
