Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 723 din 24 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 979 din 7 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţã Sfântul Apostol Andrei din Galaţi în Dosarul nr. 839/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 839/44/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţã Sfântul Apostol Andrei din Galaţi în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva unei decizii de sancţionare aflate în calea de atac a recursului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate care limiteazã dreptul asistenţilor judiciari doar la exprimare de vot consultativ sunt în totalã contradicţie cu dispoziţiile constituţionale referitoare la realizarea actului de justiţie. Astfel, Constituţia României prevede posibilitatea participãrii la înfãptuirea actului de justiţie şi a altor persoane din afara magistraturii, în cazuri limitate, în anumite materii şi în cadrul unor instanţe specializate înfiinţate prin lege organicã. Or, normele fundamentale invocate nu prevãd posibilitatea ca prin lege organicã sã se diferenţieze completele participanţilor prin limitarea asistenţilor judiciari la un rol pur formal, decorativ, pentru exprimarea unui vot consultativ care nu foloseşte nimãnui. Prin urmare, limitarea voinţei de exprimare a asistenţilor judiciari de a nu avea jurisdictia şi imperium goleşte de conţinut dispoziţiile constituţionale invocate.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece reglementarea rolului exclusiv consultativ al asistenţilor judiciari s-a impus ca urmare a <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 322/2001 , prin care fostul <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã a fost declarat neconstituţional.
De asemenea, prevederile legale criticate se înscriu în competenţa exclusivã a autoritãţii legiuitoare de a reglementa procedura de judecatã şi competenţa instanţelor judecãtoreşti, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate prin care se reglementeazã participarea la deliberãri cu vot consultativ a asistenţilor judiciari se aplicã, în mod nediscriminatoriu, tuturor persoanelor vizate în ipoteza normei juridice şi nu sunt de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor lor legitime.
Mai mult, prevederile legale criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora stabilirea competenţei instanţelor judecãtoreşti constituie atributul exclusiv al legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, care au urmãtorul conţinut: "Asistenţii judiciari participã la deliberãri cu vot consultativ şi semneazã hotãrârile pronunţate. Opinia acestora se consemneazã în hotãrâre, iar opinia separatã se motiveazã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei în numele legii şi la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea acesteia, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra problemei juridice deduse controlului instanţei de contencios constituţional, s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 73 din 18 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 27 martie 2003. Cu acel prilej a fost respinsã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3, precum şi ale secţiunii II^1 - "Magistraţii consultanţi", capitolul II, titlul IV din <>Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au fost preluate ulterior în <>art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 , republicatã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea.
De altfel, actuala reglementare potrivit cãreia asistenţii judiciari participã la deliberãri doar cu vot consultativ a fost impusã ca un efect general şi obligatoriu al <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 322 din 20 noiembrie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţã Sfântul Apostol Andrei din Galaţi în Dosarul nr. 839/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
