Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 723 din 24 iunie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 566 din 28 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Uniunea Judeţeanã a Sindicatelor Libere Mureş - Filiala C.N.S.L.R. Frãţia din Târgu-Mureş în Dosarul nr. 155/102/2007 al Curţii de Apel Târgu-Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât considerã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor din Constituţie invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 155/102/2007, Curtea de Apel Târgu-Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Uniunea Judeţeanã a Sindicatelor Libere Mureş - Filiala C.N.S.L.R. Frãţia din Târgu-Mureş, în recurs, într-o cauzã având ca obiect modificarea statutului sindicatului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în esenţã, se susţine cã art. 336 alin. 3 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile art. 9, 21, 51 şi 53 din Constituţie, întrucât instituie posibilitatea ca "oricine ar dori sã şicaneze o organizaţie sindicalã care, în vederea exercitãrii normale şi în condiţiile legii a activitãţii sale, adreseazã instanţei de judecatã o cerere necontencioasã, o poate face pe calea recursului lãsat de legiuitor la îndemâna oricãrei 'bdpersoane interesate╗".
Curtea de Apel Târgu-Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine art. 9 din Constituţie, întrucât "instanţele de judecatã au menirea de a verifica legalitatea modului de asociere în sindicate şi pentru cã procedura este una necontencioasã trebuie sã i se permitã oricãrei persoane interesate sã sesizeze instanţele", şi nici art. 21, deoarece "faptul cã un terţ cere instanţei sã verifice procedurile urmate de intimatã la schimbarea organelor de conducere nu aduce nicio limitare accesului liber la justiţie". Mai aratã cã atacarea cu recurs a unei încheieri date într-o procedurã necontencioasã nu afecteazã dreptul cetãţenilor de a se asocia liber în sindicate, acesta urmând a fi exercitat în limite legale verificate de instanţele de judecatã. Mai aratã cã dreptul de petiţionare, consacrat de art. 51 alin. (2) din Constituţie, nu poate fi asimilat cu dreptul de a sesiza instanţa de judecatã pentru verificarea legalitãţii procedurilor privind organizarea sindicatului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã prevederile art. 336 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt norme de procedurã pe care legiuitorul este liber sã le adopte, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, cu respectarea celorlalte dispoziţii sau principii constituţionale. Considerã, de asemenea, cã textul de lege criticat nu aduce atingere nici dispoziţiilor constituţionale ale art. 9, 40 şi 53.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 336 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. Astfel, aratã cã textul de lege criticat: este "expresia principiului constituţional potrivit cãruia orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime"; sesizarea instanţelor pentru "realizarea unui interes care se poate obţine numai pe calea justiţiei este un aspect al accesului liber la justiţie şi nu al dreptului la petiţionare"; nu pune în discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Dispoziţiile art. 9 şi 40 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 336 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 59 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Art. 336 alin. 3 din Cod are urmãtorul cuprins: "3. Recursul poate fi fãcut de orice persoanã interesatã, chiar dacã nu a fost citatã la dezlegarea cererii."
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 9 privind "Sindicatele, patronatele şi asociaţiile profesionale", ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie", ale art. 40 referitoare la "Dreptul de asociere", ale art. 51 privind "Dreptul de petiţionare" şi ale art. 53 referitoare la "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 998 din 6 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 869 din 19 decembrie 2007, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 336 alin. 3 din Codul de procedurã civilã reprezintã norme de procedurã privind soluţionarea recursului în materia procedurii necontencioase, iar conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul stabileşte prin lege competenţa instanţelor de judecatã şi procedura în faţa acestora, evident şi cu respectarea celorlalte prevederi sau principii constituţionale. Faptul cã, în temeiul textului de lege criticat, în materie necontencioasã recursul poate fi declarat de orice persoanã interesatã, chiar dacã nu a fost citatã la dezlegarea cererii, nu încalcã, ci dã expresie principiului prevãzut de art. 21 din Constituţie, potrivit cãruia orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
În plus, în acest dosar autorul excepţiei invocã şi încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 9 privind "Sindicatele, patronatele şi asociaţiile profesionale", ale art. 40 referitoare la "Dreptul de asociere", ale art. 51 privind "Dreptul de petiţionare" şi ale art. 53 referitoare la "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi". Sub acest aspect, Curtea constatã, pe de o parte, cã textele din Constituţie menţionate nu sunt incidente în cauzã, iar pe de altã parte, cã autorul excepţiei nici nu formuleazã critici de neconstituţionalitate prin raportare la acestea.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Uniunea Judeţeanã a Sindicatelor Libere Mureş - Filiala C.N.S.L.R. Frãţia din Târgu-Mureş în Dosarul nr. 155/102/2007 al Curţii de Apel Târgu-Mureş - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
