Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 72 din 8 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 178 din 14 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Corneliu Pãltânea în Dosarul nr. 96/2006 al Curţii Militare de Apel.
La apelul nominal lipseşte Corneliu Pãltânea, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei a depus la dosar o cerere de renunţare la judecarea cauzei.
Având cuvântul cu privire la cererea formulatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acesteia, în temeiul <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Curtea, având în vedere <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã, legal sesizatã, procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului [...]", respinge cererea de renunţare la judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 96/2006, Curtea Militarã de Apel a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Corneliu Pãltânea în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã, din analiza logicã, gramaticalã şi sistematicã a normelor ce guverneazã incompatibilitatea, abţinerea şi recuzarea şi a dispoziţiilor ce guverneazã regimul cãilor de atac, "rezultã cu claritate cã încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare face parte din categoria încheierilor care pot fi atacate cu recurs separat, care se judecã imediat". Se apreciazã cã "interpretarea datã de unele instanţe judecãtoreşti în sensul cã încheierea respectivã poate fi atacatã cu recurs numai odatã cu sentinţa sau decizia recuratã, adicã dupã ce magistratul împotriva cãruia a fost formulatã cererea de recuzare soluţioneazã cauza, este în mod evident abuzivã şi vizeazã îngrãdirea dreptului persoanei la o cale efectivã de atac". Ca urmare, se aratã cã "situaţia juridicã ce se configureazã şi pe care doar Curtea Constituţionalã o poate împiedica este aceea cã cetãţenii cãrora li se respinge cererea de recuzare formulatã împotriva unui magistrat sunt privaţi de exercitarea unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti prin care s-a dispus astfel. În acest fel, analiza cererii de recuzare se face într-un singur grad de jurisdicţie, mai mult decât atât, cel chemat sã se pronunţe asupra cererii de recuzare este un magistrat din cadrul aceleiaşi instanţe cu magistratul recuzat".
Curtea Militarã de Apel considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã, urmare abrogãrii alin. 7 al art. 52 din Codul de procedurã penalã, încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare nu mai poate fi atacatã separat cu recurs, însã poate fi atacatã cu recurs odatã cu fondul. Ca urmare, partea nu este lipsitã de posibilitatea de a exercita calea de atac împotriva unei asemenea încheieri.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 52 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia "Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse niciunei cãi de atac".
În motivarea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 20 alin. (1) şi (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, respectiv la dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, în acest sens fiind, de exemplu, <>Decizia nr. 343 din 28 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 727 din 10 august 2005, şi <>Decizia nr. 330 din 11 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003. Prin deciziile menţionate Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, cã art. 52 alin. 6 din Codul de procedurã penalã este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, accesul liber la justiţie şi folosirea cãilor de atac, dând expresie preocupãrii legiuitorului de a asigura soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, prin împiedicarea tergiversãrii acestora, corespunzãtor cerinţelor unui proces echitabil, consacrat de Legea fundamentalã şi de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Corneliu Pãltânea în Dosarul nr. 96/2006 al Curţii Militare de Apel.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
