Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 72 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 176 din 23 februarie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Danubiana" - S.A. din Popeşti-Leordeni în Dosarul nr. 4.786/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde avocat Cristian Drãghici, cu delegaţie la dosar, pentru Utraco Holland BV, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Utraco Holland BV solicitã respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.786/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Danubiana" - S.A. din Popeşti-Leordeni într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii creditoarei Utraco Holland BV de emitere a unei somaţii de platã cãtre debitoarea - autor al excepţiei de neconstituţionalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , instituind o procedurã sumarã, fãrã posibilitatea administrãrii unui probatoriu complex, permite instanţei sã emitã ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre debitor, apreciind însã aproximativ atât în ceea ce priveşte sumele, cât şi cu privire la caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei, soluţionând cauza numai pe baza susţinerilor creditoarei şi pe baza înscrisurilor depuse la dosar, fãrã ca debitorul sã poatã folosi în favoarea sa toate probele prevãzute de Codul de procedurã civilã. De asemenea, susţine cã sunt neconstituţionale dispoziţiile care prevãd cã ordonanţa care conţine somaţia de platã poate fi atacatã numai cu o acţiune în anulare, iar nu şi cu recurs.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 sunt constituţionale, întrucât procedura somaţiei de platã, tocmai datoritã caracterului sãu urgent, cât şi faptului cã priveşte creanţe constatate printr-un înscris însuşit de pãrţi, prevede soluţionarea litigiului numai pe baza înscrisurilor, înfãţişate atât de creditor, cât şi de debitor, acesta fiind şi motivul pentru care mijloacele de apãrare puse la dispoziţia ambelor pãrţi sunt limitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001), aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale atacate contravin urmãtoarelor prevederi din Constituţia României: art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 126 privind instanţele judecãtoreşti şi art. 135 alin. (2) privind economia de piaţã. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a fost sesizatã în numeroase cazuri cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblu, ori a principalelor dispoziţii ale acesteia, criticile de neconstituţionalitate fiind similare cu cele din cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 219/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea a statuat, în esenţã, cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezultã din înscrisuri, iar acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probã utilizabile la înscrisuri, în prima fazã, completate ulterior cu explicaţiile şi lãmuririle date de pãrţi, limitarea fiind deopotrivã valabilã pentru ambele pãrţi, în condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apãrare.
Cu privire la susţinerile autorului excepţiei referitoare la pretinsa încãlcare a dreptului la un proces echitabil, prevãzut de art. 21 din Constituţie şi de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prin <>Decizia nr. 497/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, Curtea a reţinut cã textele de lege criticate conţin norme de procedurã asupra cãrora legiuitorul este suveran a legifera, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, evident cu respectarea drepturilor şi libertãţilor fundamentale. Referitor la cãile de atac, s-a reţinut, pe de o parte, cã ordonanţa constituie titlu executoriu, iar împotriva acestuia debitorul poate formula contestaţie la executare potrivit normelor Codului de procedurã civilã, iar pe de altã parte, cã ordonanţa nu are autoritate de lucru judecat faţã de fondul raporturilor juridice dintre pãrţi.
Neintervenind elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, argumentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Danubiana" - S.A. din Popeşti-Leordeni în Dosarul nr. 4.786/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
