Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 72 din 19 ianuarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 174 din 17 martie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 21.343/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 6.763D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 6.764-nr. 6.769, nr. 6.771-nr. 6.773, nr. 6.776-nr. 6.777, nr. 7.065-nr. 7.067, nr. 7.074-nr. 7.078, nr. 7.092-nr. 7.106, nr. 7.666, nr. 7.780-nr. 7.790 şi nr. 7.809D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate ridicatã de acelaşi autor în dosarele nr. 21.344/299/2009, nr. 21.310/299/2009, nr. 21.342/299/2009, nr. 23.377/299/2009, nr. 23.378/299/2009, nr. 21.340/299/2009, nr. 21.339/299/2009, nr. 7.201/299/2009, nr. 21.341/299/2009, nr. 7.638/299/2009, nr. 4.540/299/2009, nr. 8.441/299/2009, nr. 8.442/299/2009, nr. 8.461/299/2009, nr. 3.955/299/2009, nr. 8.455/299/2009, nr. 3.718/299/2009, nr. 8.459/299/2009, nr. 8.439/299/2009, nr. 8.343/299/2009, nr. 16.159/299/2009, nr. 13.895/299/2009, nr. 15.502/299/2009, nr. 8.596/299/2009, nr. 8.589/299/2009, nr. 8.587/299/2009, nr. 8.585/299/2009, nr. 8.597/299/2009, nr. 8.584/299/2009, nr. 8.593/299/2009, nr. 8.444/299/2009, nr. 8.443/299/2009, nr. 8.440/299/2009, nr. 5.857/299/2009 nr. 28.596/299/2009, nr. 7.838/299/2009, nr. 7.003/299/2009, nr. 7.824/299/2009, nr. 7.900/299/2009, nr. 11.436/299/2009, nr. 7.854/299/2009, nr. 7.836/299/2009, nr. 7.830/299/2009, nr. 6.625/299/2009, nr. 7.889/299/2009, nr. 9.038/299/2009 şi nr. 7.226/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 6.764-nr. 6.769, nr. 6.771-nr. 6.773, nr. 6.776-nr. 6.777, nr. 7.065-nr. 7.067, nr. 7.074-nr. 7.078, nr. 7.092-nr. 7.106, nr. 7.666, nr. 7.780-nr. 7.790 şi nr. 7.809D/2009 la Dosarul nr. 6.763D/2009, având în vedere cã acestea au un obiect identic.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 6.764-nr. 6.769, nr. 6.771-nr. 6.773, nr. 6.776-nr. 6.777, nr. 7.065-nr. 7.067, nr. 7.074-nr. 7.078, nr. 7.092-nr. 7.106, nr. 7.666, nr. 7.780-nr. 7.790 şi nr. 7.809D/2009 la Dosarul nr. 6.763D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 9 iulie 2009, 20 iulie 2009, 29 iulie 2009, 10 august 2009, 17 august 2009, 19 august 2009, 1 septembrie 2009, 2 septembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 21.343/299/2009, nr. 21.344/299/2009, nr. 21.310/299/2009, nr. 21.342/299/2009, nr. 23.377/299/2009, nr. 23.378/299/2009, nr. 21.340/299/2009, nr. 21.339/299/2009, nr. 7.201/299/2009, nr. 21.341/299/2009, nr. 7.638/299/2009, nr. 4.540/299/2009, nr. 8.441/299/2009, nr. 8.442/299/2009, nr. 8.461/299/2009, nr. 3.955/299/2009, nr. 8.455/299/2009, nr. 3.718/299/2009, nr. 8.459/299/2009, nr. 8.439/299/2009, nr. 8.343/299/2009, nr. 16.159/299/2009, nr. 13.895/299/2009, nr. 15.502/299/2009, nr. 8.596/299/2009, nr. 8.589/299/2009, nr. 8.587/299/2009, nr. 8.585/299/2009, nr. 8.597/299/2009, nr. 8.584/299/2009, nr. 8.593/299/2009, nr. 8.444/299/2009, nr. 8.443/299/2009, nr. 8.440/299/2009, nr. 5.857/299/2009 nr. 28.596/299/2009, nr. 7.838/299/2009, nr. 7.003/299/2009, nr. 7.824/299/2009, nr. 7.900/299/2009, nr. 11.436/299/2009, nr. 7.854/299/2009, nr. 7.836/299/2009, nr. 7.830/299/2009, nr. 6.625/299/2009, nr. 7.889/299/2009, nr. 9.038/299/2009 şi nr. 7.226/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece, pe de-o parte, caracterul suspensiv de executare al contestaţiei la executare ar fi trebuit sã opereze de drept, iar, pe de altã parte, se condiţioneazã soluţionarea cererii de executare de depunerea unei cauţiuni.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse, în numeroase cazuri, controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi cele invocate în prezenta cauzã, constatându-se constituţionalitate acestora.
Astfel, prin <>Decizia nr. 902 din 5 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007, Curtea a reţinut cã instituirea obligaţiei de platã a cauţiunii ca o condiţie a suspendãrii executãrii are o dublã finalitate, şi anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanţie pentru creditor, în ceea ce priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executãrii silite, prin efectul suspendãrii acesteia, şi, pe de altã parte, de a preveni şi limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de cãtre debitorii rãu-platnici. Întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege nu contravin nici prevederilor art. 53 din Constituţie, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arãtat anterior, nu s-a constatat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 21.343/299/2009, nr. 21.344/299/2009, nr. 21.310/299/2009, nr. 21.342/299/2009, nr. 23.377/299/2009, nr. 23.378/299/2009, nr. 21.340/299/2009, nr. 21.339/299/2009, nr. 7.201/299/2009, nr. 21.341/299/2009, nr. 7.638/299/2009, nr. 4.540/299/2009, nr. 8.441/299/2009, nr. 8.442/299/2009, nr. 8.461/299/2009, nr. 3.955/299/2009, nr. 8.455/299/2009, nr. 3.718/299/2009, nr. 8.459/299/2009, nr. 8.439/299/2009, nr. 8.343/299/2009, nr. 16.159/299/2009, nr. 13.895/299/2009, nr. 15.502/299/2009, nr. 8.596/299/2009, nr. 8.589/299/2009, nr. 8.587/299/2009, nr. 8.585/299/2009, nr. 8.597/299/2009, nr. 8.584/299/2009, nr. 8.593/299/2009, nr. 8.444/299/2009, nr. 8.443/299/2009, nr. 8.440/299/2009, nr. 5.857/299/2009 nr. 28.596/299/2009, nr. 7.838/299/2009, nr. 7.003/299/2009, nr. 7.824/299/2009, nr. 7.900/299/2009, nr. 11.436/299/2009, nr. 7.854/299/2009, nr. 7.836/299/2009, nr. 7.830/299/2009, nr. 6.625/299/2009, nr. 7.889/299/2009, nr. 9.038/299/2009 şi nr. 7.226/299/2009 ale Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
